Dringend nicht bearbeitet: US-Außenministerium über die Ukraine-Russland-Bedrohung und den VAE-Angriff

staatsministerium-logo2

Pressekonferenz des US-Außenministeriums, Montag, 24. Januar 2022,
Unbearbeitete Raw-Version

Ned Price, Abteilungssprecher

Washington DC, 2:39 Uhr EST, 24. Januar 2022

MR-PREIS: Guten Tag. Schönen Montag. Schön, alle zu sehen. Nur ein Punkt oben und dann nehmen wir Ihre Fragen entgegen.

Die Vereinigten Staaten verurteilen den nächtlichen Angriff der Huthi auf die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien, der zu zivilen Verletzungen in Saudi-Arabien führte, und folgt auf einen ähnlichen Einfall der Huthi in der vergangenen Woche, bei dem drei Zivilisten in Abu Dhabi getötet wurden. Wir bekräftigen unser Engagement, zur Stärkung der Verteidigung unserer saudischen und emiratischen Partner beizutragen.

Diese Angriffe auf die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien sowie die jüngsten Luftangriffe im Jemen, bei denen Zivilisten getötet wurden, stellen eine beunruhigende Eskalation dar, die das Leiden des jemenitischen Volkes nur noch verschlimmert.

Wir fordern alle Konfliktparteien auf, sich zu einem Waffenstillstand zu verpflichten, ihren Verpflichtungen nach dem humanitären Völkerrecht nachzukommen, einschließlich derjenigen, die den Schutz aller Zivilisten betreffen, und sich uneingeschränkt an einem inklusiven UN-geführten Friedensprozess zu beteiligen.

Das jemenitische Volk braucht dringend eine diplomatische Lösung des Konflikts, eine diplomatische Lösung, die sein Leben verbessert und es ihm ermöglicht, gemeinsam seine eigene Zukunft zu bestimmen.

Damit wende ich mich gerne Ihren Fragen zu. Ja? Nun, ich fange da hinten an, wie versprochen. Bitte.

FRAGE: (unverständlich) zu diesem Thema, also –

MR-PREIS: Okay. Toll.

FRAGE: Geduld, bitte. Der heutige Angriff der Houthis auf die VAE ist der dreizehnte in den letzten 10 Tagen. Diese Angriffe wurden also in letzter Zeit beschleunigt. Werden wir jetzt die gleiche Beschleunigung im Prüfungsprozess von Biden sehen – von der Regierung, um die Houthis für den Terroranschlag zu gewinnen?

MR-PREIS: Um – Entschuldigung, ich –

FRAGE: Um sie wieder für den Terroranschlag zu rekrutieren?

MR-PREIS: Oh, um sie aufzuzählen.

FRAGE: Diese Beschleunigung würde also zu der gleichen Beschleunigung des Prüfungsprozesses führen, um den sich die Biden-Regierung gekümmert hat, um sie wieder in den Terroranschlag einzubeziehen?

MR-PREIS: Ihre Frage bezieht sich also auf den Status der Houthis und eine mögliche Umbenennung. Nun, wie Sie wissen, sprach der Präsident letzte Woche darüber, als er letzten Mittwoch in seiner Pressekonferenz vor der Nation sprach. Er sagte, dass die Frage der Umbenennung, möglichen Umbenennung von Ansarallah, dem Namen der Houthi-Bewegung, geprüft werde. Daher bin ich nicht in der Lage, mögliche Schritte zu erörtern, die in Betracht gezogen werden könnten.

Hier ist jedoch, was ich sagen werde. Wir werden weiterhin mit unseren Partnern in der Region, einschließlich Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, zusammenarbeiten, um ihnen bei der Abwehr dieser bedauerlichen Houthi-Angriffe zu helfen. Wie die letzten Daten, die ich gesehen habe, gezeigt haben, war das Königreich Saudi-Arabien mit Hilfe der Vereinigten Staaten in der Lage, etwa 90 Prozent dieser eingehenden Angriffe aus dem Jemen, von den Houthis, zu verhindern. Natürlich ist unser Ziel, unser kollektives Ziel, Wille zu bekommen – das zu 100 Prozent zu erreichen. Aber wir sind es immer noch – wir werden unseren Partnern dabei weiterhin zur Seite stehen.

Wir ziehen auch weiterhin Houthi-Führer für dieses verwerfliche Verhalten zur Rechenschaft, und wir haben dies auch getan. Wir haben in den letzten Monaten Sanktionen gegen wichtige Führungspersönlichkeiten verhängt und wichtige Führungspersönlichkeiten ernannt. Und wir werden weiterhin alle geeigneten Instrumente in unserem Werkzeugkasten einsetzen, um diese Houthis, jene Houthi-Führer, die für diese Angriffe verantwortlich sind, zur Rechenschaft zu ziehen. Wir werden nicht nachlassen, Houthi-Führer und Organisationen zu benennen, die an Militäroffensiven beteiligt sind, die die Zivilbevölkerung und die regionale Stabilität bedrohen, den Konflikt verewigen, Menschenrechtsverletzungen begehen oder gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen oder die sehr schwere humanitäre Krise verschärfen, indem – so die meisten Berichte , ist die schwerste humanitäre Krise auf der Erde.

Aber dies ist eine komplexe Überlegung, und wir haben in den frühesten Tagen der Regierung, vor etwa einem Jahr, über diese Überlegung gesprochen, als wir über die ursprüngliche Entscheidung gegenüber den Houthis gesprochen haben, weil wir diese Entscheidung getroffen haben und zu dieser Entscheidung gekommen sind Bei dieser ursprünglichen Entscheidung haben wir uns eine Reihe von Interessenvertretern angehört. Wir haben Warnungen von der UNO gehört. Wir haben uns die Bedenken von humanitären Gruppen angehört. Wir haben parteiübergreifende Kongressabgeordnete angehört, die gegen die Entscheidung der letzten Regierung waren, die Houthis als ausländische Terrororganisation und dann als STDT zu bezeichnen, weil diese pauschale Feststellung vor allem einen Einfluss auf unsere Fähigkeit haben könnte, dringend benötigte Leistungen zu erbringen und bereitzustellen humanitäre Hilfe für die Bürger des Jemen.

Es könnte sich auch auf den Zugang zu Grundnahrungsmitteln wie Lebensmitteln und Treibstoff auswirken. Und so haben wir diese Bedenken laut und deutlich gehört, und wir wissen, dass etwa 90 Prozent der lebenswichtigen Güter im Jemen von Privatunternehmen importiert werden. Und aus Vorsicht können die Lieferanten dieser Lieferanten und Finanzinstitute diese Aktivitäten einstellen, die für die humanitären Bedürfnisse des jemenitischen Volkes wichtig sind.

Also hörten wir diese Bedenken laut und deutlich. Wir sehen uns die angemessene Reaktion genau an, aber was wir weiterhin tun werden, keine Frage, ist, zu den Vereinigten Arabischen Emiraten und zu Saudi-Arabien zu stehen und die für diese Terroranschläge verantwortlichen Houthi-Führer zur Rechenschaft zu ziehen.

FRAGE: Ja, Ned, nur ein Nachtrag, zwei weitere Punkte zu diesem Thema: Die USA haben auch in früheren Erklärungen – vom Außenministerium, glaube ich, und vom Weißen Haus – gesagt, dass sie die VAE bei der Verteidigung ihrer Territorien unterstützen würden. Wie wird sich diese Unterstützung in der Praxis entwickeln? Das ist eins. Zweitens, werden die USA dabei helfen, Waffenlieferungen und finanzielle Unterstützung für die Houthis zu verhindern, angesichts der Tatsache, dass sie vom Iran unterstützt und unterstützt werden?

MR-PREIS: Also zu Ihrer ersten Frage: Wir arbeiten intensiv mit unseren emiratischen Partnern zusammen, genau wie wir es mit unseren saudischen Partnern tun, um ihnen das zu geben, was sie brauchen, um sich gegen diese Art von Angriffen zu verteidigen. Das werden wir auch weiterhin tun. Wir werden weiterhin auf verschiedene Weise mit ihnen zusammenarbeiten, um ihnen zu helfen, sich gegen diese Angriffe zu wappnen.

Und Ihre zweite Frage zu -

FRAGE: Ja. Werden die USA angesichts der Tatsache, dass sie vom Iran unterstützt werden, dabei helfen, den Waffenfluss und die finanzielle Unterstützung der Houthis zu unterbinden?

MR-PREIS: Absolut. Daran haben wir hart gearbeitet, nicht nur in dieser Regierung, sondern in den darauf folgenden Regierungen. Sie haben gehört, wie unsere Partner im Verteidigungsministerium über Beschlagnahmen auf See gesprochen haben, beispielsweise von Waffen, die für den Jemen und für die Houthis bestimmt waren. Sie haben gesehen, wie wir das Ausmaß der Unterstützung, die der Iran und vom Iran unterstützte Gruppen den Houthis leisten, ins Rampenlicht gerückt haben. Sie haben uns über die destabilisierende Rolle sprechen hören, die der Iran und seine Stellvertreter in der gesamten Region spielen, und dazu gehört sicherlich auch der Jemen, und dazu gehört sicherlich auch die Unterstützung des Iran für die Houthi-Bewegung im Jemen.

FRAGE: Die Frage ist: Werden Sie den Waffenfluss physisch stoppen? Ich meine, gehen Sie (unhörbar) mit Waffengewalt? Ich meine, ich denke, das ist die Prämisse der Frage.

MR-PREIS: Nun, und meine Antwort darauf war ja, wir werden weiterhin alles tun, was wir können, um den Fluss von Waffen, von Hilfsgütern, von –

FRAGE: Also werden wir wahrscheinlich amerikanische Luftangriffe sehen, um den Waffenfluss zu stoppen?

MR-PREIS: Es tut mir Leid?

FRAGE: Wir werden wahrscheinlich Angriffe sehen, die darauf abzielen, den Waffenfluss der amerikanischen Streitkräfte zu stoppen?

MR-PREIS: Sie haben konsequentes Handeln seitens dieser Regierung und früherer Regierungen gesehen, um den Waffenfluss zu stoppen, den Versorgungsfluss an die Houthis zu stoppen, und dazu gehört sicherlich auch, was die Iraner bereitgestellt haben.

Humeira.

FRAGE: Ned, über Russland. Es wird also –

FRAGE: (Off-Mikrofon.)

FRAGE: — ein Anruf bei den Europäern über (unverständlich) —

MR-PREIS: Tut mir leid, schließen wir ab – schließen wir den Jemen ab, und dann kommen wir nach Russland.

FRAGE: Okay.

FRAGE: Die Houthis haben behauptet, dass sie gestern den US-Luftwaffenstützpunkt in den Vereinigten Arabischen Emiraten angegriffen hätten, und das US-Militär hat gesagt, dass sie Patriots abgefeuert haben, die ihre Raketen abgefangen haben. Wird es eine US-Reaktion auf die Houthis geben, insbesondere darauf, dass sie die US-Streitkräfte in den VAE ins Visier nehmen?

MR-PREIS: Wir werden die Houthis weiterhin für diese Terroranschläge zur Rechenschaft ziehen. Wir werden das auf unterschiedliche Weise tun. Wir haben bereits eine Reihe von Tools verwendet, und ich vermute, Sie werden sehen, dass wir dies in den kommenden Tagen und Wochen weiterhin tun werden.

Jemen, immer noch?

FRAGE: Noch eins zum Jemen.

MR-PREIS: Sicher.

FRAGE: Sind die USA zu anderen Schlussfolgerungen darüber gelangt, welche Auswirkungen eine Benennung auf die Bereitstellung von Hilfsgütern hätte? Und wenn nicht, warum auf die Idee kommen?

MR-PREIS: Nun, wir arbeiten mit einigen der gleichen Interessengruppen zusammen, die ich zuvor erwähnt habe, um weiterhin ihre Standpunkte zu hören und ihre Perspektiven zu sammeln. Sicherlich würden einige der Bedenken, die wir vor etwa einem Jahr gehört haben, immer noch gelten. Die Frage ist, ob wir können – ob eine Umbenennung wäre – im Interesse der Vereinigten Staaten wäre, in unserem Sicherheitsinteresse wäre, im Sicherheitsinteresse unserer Partner in der Region wäre und im Interesse wäre wir sehen ein Ende des Konflikts und der humanitären Notlage im Jemen.

Es war also eine schwierige – es ist eine schwierige Reihe von Faktoren, die wir abwägen, aber wie der Präsident sagte, wir erwägen – wir erwägen die Entscheidung.

Sonst noch was zum Jemen? Humeira.

FRAGE: Okay. Nimm zwei. Zu Russland wird es heute Nachmittag ein Gespräch mit Europäern mit Präsident Biden geben. Ich habe mich gefragt – dies wurde auch im Briefing des Weißen Hauses gefragt, aber könnten Sie ein wenig Aufschluss darüber geben, was die Regierung durch diesen Aufruf zu erreichen hofft? Und wir haben gehört, wie Präsident Biden letzte Woche öffentlich die Risse innerhalb des NATO-Bündnisses sowie mit den Europäern anerkennt, wie man – wie genau man reagieren soll. Hat sich seitdem bei den Europäern etwas verbessert? Sind Sie näher dran, auf derselben Seite zu sein? Und gibt es irgendeinen Grund für uns zu erwarten, dass Sie nach diesem Anruf mehr auf derselben Seite sein werden, wenn es darum geht, wie Sie auf geringfügige oder größere Angriffe reagieren sollen, was auch immer das sein mag?

MR-PREIS: Okay. Humeyra, wie Sie wissen, waren wir letzte Woche in Europa. Wir waren in Kiew. Wir fuhren dann nach Berlin, wo der Minister neben einem Treffen mit unseren deutschen Verbündeten Gelegenheit hatte, sich mit dem sogenannten europäischen Quad zu treffen. Davor waren wir im Vormonat in Europa, wo wir die Gelegenheit hatten, uns mit unseren NATO-Verbündeten, mit der OSZE, zu treffen. In den Wochen dazwischen telefonierten der Staatssekretär, der Stellvertretende Staatssekretär, der Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten, ganz zu schweigen vom Präsidenten und dem Nationalen Sicherheitsberater und vielen anderen ständig mit Verbündeten und Partnern, um diese russische Aggression und die Antwort.

Und ich möchte die Prämisse Ihrer Frage in Frage stellen, denn bei all diesen Engagements – den persönlichen Engagements, den Gesprächen, den Videokonferenzen – haben wir bei jedem einzelnen dieser Engagements gehört, und Sie wiederum haben gehört nicht nur von uns, sondern auch von unseren europäischen Verbündeten und Partnern, einzelnen Verbündeten, der NATO, der OSZE, den G7, der Europäischen Union, dem Europäischen Rat – Sie haben dieselbe Botschaft gehört: Wenn irgendwelche russischen Streitkräfte über die Grenze ziehen, dann ist das eine neue Invasion; es wird von den Vereinigten Staaten und von Seiten unserer Verbündeten mit einer schnellen, strengen und einheitlichen Antwort beantwortet werden.

Daran besteht also kein Zweifel. Es gibt keine Zweideutigkeit. Es gibt kein Tageslicht. Wir wissen das. Und was wichtig ist, die Russische Föderation weiß das.

FRAGE: Richtig. Also die – okay, danke. Es gibt ziemlich viel Tageslicht, aber ich werde das nicht zu lange unterhalten. Ich war – ich frage mich, können Sie ein wenig Licht darauf werfen, was Sie mit diesem speziellen Treffen erreichen wollen? Und dann werde ich zum Non-Paper übergehen.

MR-PREIS: Nun, lassen Sie mich auf Ihre leichtfertige Bemerkung zurückkommen – und vielleicht war es nur eine leichtfertige Bemerkung gemeint, aber ich konnte nicht widerstehen.

FRAGE: Nein, es ist nur so, dass der Präsident gesagt hat, dass es Meinungsverschiedenheiten gibt, und das haben wir erlebt. Wir haben gesehen, was –

MR-PREIS: Was Sie vom Präsidenten gehört haben, was Sie vom Sekretär gehört haben, was Sie vom Nationalen Sicherheitsberater gehört haben, was Sie von anderen gehört haben, ist, dass es im Falle einer russischen Aggression gegen die Ukraine eine Antwort geben wird. Es wird schnell sein; es wird heftig. Im Falle eines Einbruchs werden die Schritte, zu denen wir bereit sind, beispiellos sein.

Und Sie können sagen, dass es hell wird, aber ich hoffe, Sie werfen auch einen Blick darauf und hören sich die Erklärungen an, die aus den europäischen Hauptstädten kamen, die Erklärungen, die von der NATO, von der OSZE, von der G7, von der Europäischen Kommission, von den Vereinigten Staaten, von unseren Verbündeten, die neben Minister Blinken stehen, ob das Außenminister Baerbock war, ob es andere Verbündete und Partner waren, mit denen wir uns in den letzten Wochen und in den letzten zwei Monaten getroffen haben.

Man kann also behaupten, dass es Tageslicht gibt; Aber sicherlich, wenn Sie sich den Umfang und das Material ansehen, das in den öffentlichen Aufzeichnungen prominent ist, denke ich, dass dies diese Behauptung widerlegen würde.

FRAGE: Werdet ihr dieses Non-Paper etwa diese Woche versenden? Kannst du ein bisschen über die technischen Einzelheiten sprechen, was es beinhalten würde?

MR-PREIS: Wie der Sekretär am Freitag sagte, gehen wir davon aus, dass wir in der Lage sein werden, diese Woche eine schriftliche Antwort zu senden. Bevor wir das tun, und was wir gerade jetzt tun – und das kommt zu Ihrer früheren Frage nach dem Engagement mit unseren europäischen Verbündeten und Partnern – haben wir, wie Sie wissen und gesehen haben, eine ständige Koordinierung und Rücksprache mit unseren Verbündeten und Partnern auf der anderen Seite des Atlantiks.

Wir haben dies im Hinblick auf die beispiellose, schnelle, starke, strenge und vereinte Reaktion getan, die Russland im Falle einer weiteren Aggression ertragen würde, aber wir haben dies auch im Zusammenhang mit der schriftlichen Antwort getan, die wir liefern werden an die Russische Föderation, so wie wir es als Reaktion auf unsere Äußerungen zu Bereichen getan haben, in denen möglicherweise Fortschritte bei gegenseitigen Schritten erzielt werden können, die unsere kollektive Sicherheit verbessern könnten. Und mit kollektiver Sicherheit meine ich die Sicherheit der transatlantischen Gemeinschaft, aber möglicherweise auch einige der Bedenken, die Russland geäußert hat.

Während wir also über den nächsten Schritt unseres Engagements nachdenken – und das ist tatsächlich die Bereitstellung einer schriftlichen Antwort an die Russische Föderation – teilen wir diese Ideen mit unseren – und wir haben diese Ideen mit unseren europäischen Verbündeten und Partnern geteilt. Wir nehmen ihr Feedback entgegen. Wir integrieren dieses Feedback in die schriftliche Antwort. Und wenn wir bereit sind, es zu übermitteln, werden wir es tun. Ich gehe davon aus, dass das diese Woche sein wird.

Francis.

FRAGE: Ned, du hast also gesagt, dass die Antwort nicht rosig ist, und das werden wir sehen. Aber es gibt eindeutig – und es ist öffentlich da draußen – Tageslicht bei der Charakterisierung der Bedrohung. Die Europäer, Franzosen und andere, Mr. Borrell, scheinen ziemlich genervt zu sein von dem alarmierenden Ton in Washington über eine unmittelbare Bedrohung, und sie – sie haben gesagt, wir müssen keinen Nervenzusammenbruch bekommen, den haben wir zu beruhigen, und wir sehen diese Bedrohung nicht so unmittelbar, wie die USA sagen. Sagen Sie immer noch, es gibt eine unmittelbare Bedrohung durch eine Invasion? Warum gibt es diesen Unterschied zwischen Ihnen und den Europäern?

MR-PREIS: Francesco, wir sehen den Unterschied, auf den Sie sich beziehen, nicht.

FRAGE: Sie sagen es. Sie sagen öffentlich, dass die –

MR-PREIS: Was wir sehen und was Sie auch sehen können, sind die Aussagen. Und die Erklärungen – die Erklärung, die zum Beispiel von der Europäischen Kommission kam, die in auffallend ähnlicher, wenn nicht – wenn nicht identischer Sprache zu der Erklärung sprach, die von den G7 in der NATO über die Konsequenzen ausging, die die Russische Föderation in diesem Fall treffen würde einer solchen Aggression gegen die Ukraine. Es hat – dies waren nicht die Vereinigten Staaten allein, die diesen Fall vorgebracht haben. Wir haben im Chor mit unseren europäischen Verbündeten und Partnern, mit multilateralen Institutionen und Gremien wie der NATO, der OSZE und den G7 gesprochen. Und noch einmal, wenn Sie einen Blick auf die Sprache werfen – und Sie werden nicht überrascht sein zu hören, dass dies nicht unbeabsichtigt war – werden Sie eine auffallend ähnliche Sprache bei unseren Verbündeten und Partnern und bei diesen multilateralen Institutionen feststellen.

Wenn es um die Pläne der Russen geht, ist klar, dass jeder den massiven Aufbau russischer Streitkräfte entlang der ukrainischen Grenzen sehen kann. Wir haben unsere Bedenken hinsichtlich anderer Formen der Aggression und Provokationen, die die Russen möglicherweise anstreben und bereits ergriffen haben, sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Aber es gibt nur eine Person, die weiß, was die Russische Föderation für die Ukraine auf Lager hat, und das ist Wladimir Putin.

Unser Ziel war es, solche Pläne abzuschrecken und zu verteidigen, ebenso wie wir bereit sind, den Weg der Diplomatie und des Dialogs fortzusetzen. Sie haben gesehen, wie wir diesen Weg der Diplomatie und des Dialogs in den letzten Wochen aufrichtig und standhaft fortgesetzt haben. Die Reise der Sekretärin nach Genf letzte Woche war schließlich nur der letzte Schritt in diesem Prozess, der die stellvertretende Sekretärin auch in ihre Treffen mit der Russischen Föderation beim Strategischen Stabilitätsdialog, die Treffen im NATO-Russland-Rat und das Engagement in diesem Zusammenhang einbezogen hat der OSZE, und auch andere Verbündete haben die Russische Föderation zu diesem Zweck engagiert.

Um es ganz klar zu sagen: Wir sind bereit, diesen Weg weiter zu gehen. Dieser Weg kann nur erfolgreich sein, wenn er im Rahmen der Deeskalation erfolgt. Aber nur weil wir bereit sind und uns auf den Prozess und den Weg der Diplomatie und des Dialogs einlassen, heißt das nicht, dass wir uns nicht mit Verteidigung und Abschreckung vorbereiten. Wir tun beides gleichzeitig, gerade weil wir bereit sind für beide Entscheidungen, die Wladimir Putin trifft.

FRAGE: Und glauben Sie, dass es eine unmittelbare Angriffsdrohung gibt, dass der Angriff unmittelbar bevorstehen könnte, unmittelbar, wie die Europäer sagen, dass Sie ihnen das nach Ihrer Intelligenz sagen?

MR-PREIS: Nun, wir haben dies an zahlreichen Orten deutlich gemacht, einschließlich in der konsularischen Empfehlung, die wir gestern Abend herausgegeben haben. Die Bedrohung, die wir sehen, ist nicht nur für uns klar, sondern für jeden zufälligen Beobachter angesichts dessen, was an den Grenzen der Ukraine vor sich geht, was auf dem eigentlich souveränen belarussischen Territorium vor sich geht, gibt Anlass zu großer Besorgnis. Und deshalb unternehmen wir besonnene Schritte. Wir teilen natürlich Informationen und Erkenntnisse mit unseren Verbündeten, die unsere Besorgnis und auch die Tatsache widerspiegeln, dass die Russen sicherlich bereit zu sein scheinen, jeden Moment aggressive Maßnahmen gegen die Ukraine ergreifen zu können.

FRAGE: Aber um Francescos Punkt weiterzuverfolgen –

FRAGE: Und nur noch ein letztes. Sollten wir nach der jüngsten Antwort mit einer neuen Begegnung oder einem Treffen oder einem virtuellen Treffen zwischen dem Außenminister und Lawrow rechnen?

MR-PREIS: Sie haben letzte Woche vom Außenminister gehört. Sie haben letzte Woche auch vom Sekretär gehört, dass wir eine schriftliche Antwort geben werden. Wir sind offen für zusätzliche Engagements, persönliche Engagements, sollte es sich als nützlich erweisen, wenn wir denken, dass es konstruktiv sein könnte, wenn wir denken, dass es das nächste Element sein sollte, wenn wir den Weg des Dialogs und der Diplomatie verfolgen. Also sind wir offen dafür.

Rosiland.

FRAGE: In Anlehnung an Francescos Fragen sagte der Pentagon-Sprecher vor ein paar Minuten, und ich zitiere hier grob, dass, wenn die NATO die NRF aktivieren sollte, die Zahl der Streitkräfte, die der Minister Mr. Austin in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt hat, insgesamt erreicht wird etwa 8,500 Mitarbeiter. In diesem Zusammenhang sagte der frühere US-Botschafter in der Ukraine, John Herbst, heute Morgen gegenüber NPR, dass er der Meinung sei, dass jede Rede davon, US-Streitkräfte als zusätzliche Abschreckung nach vorne zu entsenden, früher hätte geführt werden sollen. Warum ist es zu diesem Wochenende gekommen, dass die Biden-Administration beschließt, die US-Streitkräfte als Teil der NATO in eine vorgeschobene Position zu bringen, um im Grunde eine Botschaft an Wladimir Putin zu senden?

MR-PREIS: Nun, lassen Sie mich ein paar Punkte ansprechen. Zunächst überlasse ich es meinem Kollegen und meinem Vorgänger, über die Pläne zu sprechen, an denen das Pentagon arbeitet, aber der Präsident hat sehr deutlich gemacht, welche Folgen die Russische Föderation haben würde, wenn Russland mit zusätzlicher Aggression voranschreiten würde gegen die Ukraine. Wir haben über die wirtschaftlichen und finanziellen Folgen gesprochen, die Russland erleiden würde und die in vielerlei Hinsicht beispiellos wären, Maßnahmen, gegen die wir uns nach 2014 sehr deutlich entschieden haben. Wir haben über die zusätzliche Verteidigungssicherheitsunterstützung gesprochen, die wir haben bereit wäre, unseren ukrainischen Partnern mehr als die 650 Millionen US-Dollar zur Verfügung zu stellen, die wir allein im vergangenen Jahr für Kiew bereitgestellt haben. Das ist mehr Sicherheitshilfe, als jemals zuvor in einem einzigen Jahr an unsere Partner in der Ukraine geleistet wurde.

Aber der Präsident hat auch deutlich gemacht, dass wir die sogenannte Ostflanke der NATO verstärken würden, wenn die Russen vorgehen würden. Aber selbst wenn wir das gesagt haben, haben wir nie die Möglichkeit ausgeschlossen, im Vorfeld einer möglichen Invasion zusätzliche Hilfe zu leisten. Wir haben also eine Reihe von Konsequenzen dargelegt, die die Russische Föderation ertragen würde. Es gibt eine Reihe von Schritten, die wir jetzt in Bezug auf unsere defensive Sicherheitshilfe für die Ukraine unternehmen, in Bezug auf die abschreckende Botschaft, die wir über die Folgen vorbringen, die der Russischen Föderation widerfahren würden, und was Sie jetzt hören von meinem Kollegen im Pentagon.

FRAGE: Haben Sie danach diese Diskussionen darüber geführt, ob US-Truppen eingesetzt werden sollen – war das Teil der laufenden Reaktion innerhalb der Biden-Regierung, bevor diese Berichte an diesem Wochenende öffentlich bekannt wurden? War das ein aktiver Teil der Diskussion über den Umgang mit der russischen Aggression?

MR-PREIS: Ich würde allgemein sagen, ohne auf interne Überlegungen einzugehen, dass so etwas normalerweise nicht öffentlich werden würde, wenn es nur eingeführt würde. Wir hatten eine Reihe von Schritten erwogen, und Sie hören heute, wie das Pentagon öffentlich dazu spricht. Die Tatsache, dass sie heute öffentlich darüber sprechen, deutet darauf hin, dass es sich nicht um eine neue Zutat handelt, da wir eine Reaktion auf das betrachten, was wir jetzt sehen.

FRAGE: Soll dies die Russen vielleicht dazu bringen, die Stationierung zusätzlicher Truppen innerhalb von Belarus und den Versuch, ihre Präsenz in der Südukraine zu verstärken, zu überdenken?

MR-PREIS: Unser Ziel dabei ist es, sowohl zu verteidigen als auch abzuschrecken. Wir unternehmen also eine Reihe von Schritten zur Verteidigung der Ukraine, einschließlich der Bereitstellung von defensiver Sicherheitsunterstützung, aber wir unternehmen auch eine Reihe von Schritten, um abzuschrecken, was die Russische Föderation und was Wladimir Putin im Besonderen im Sinn haben könnte. Also zu deiner Frage, ja.

FRAGE: Und dann noch eins: Die US-Botschafterin bei der UNO hat heute früh ein Briefing gegeben, und es kam die Frage auf, welche Art von Gesprächen sie mit anderen Mitgliedern des Sicherheitsrates über diese Situation geführt hat, und Botschafter Thomas-Greenfield hat das sogar zugelassen hat mit ihrem russischen Amtskollegen gesprochen. Was wurde ihr vorgeworfen, gegenüber Botschafter Nebenzya über die Bedrohung zu sagen, die die USA für die Souveränität der Ukraine sehen? Und warum haben die USA nicht auf eine Sitzung des Sicherheitsrates zu dieser Angelegenheit gedrängt, bevor Russland nächsten Dienstag die Präsidentschaft übernimmt?

MR-PREIS: Nun, ich denke, Sie haben auch von der Botschafterin gehört, dass sie sehr engagiert mit ihren Amtskollegen im Sicherheitsrat und ihren Amtskollegen bei den Vereinten Nationen zusammenarbeitet. Sie hat zugegeben, dass sie mit ihrem russischen Amtskollegen in Kontakt steht, aber ich kann Ihnen versichern – und ich denke, wie Sie auch von ihr gehört haben – dass ihr russischer Amtskollege nicht der einzige Gesprächspartner ist, mit dem sie spricht. Und ich würde erwarten, dass Sie von ihr hören würden, dass ihr Engagement mit unseren Verbündeten, einschließlich denen im Sicherheitsrat, und unseren Partnern viel umfassender war als ihr Engagement mit ihrem russischen Amtskollegen im Sicherheitsrat.

Aber was die Botschaft betrifft, die Botschaft, die die Russen von uns gehört haben, war klar und auch konsequent. Es war in der Öffentlichkeit klar und konsequent; Es war privat klar und konsequent. In erster Linie bevorzugen wir den Weg der Diplomatie und des Dialogs. Wir glauben, dass dies der einzig verantwortungsvolle Weg ist, um eine Deeskalation zu verfolgen und der anhaltenden russischen Aggression gegen die Ukraine und was auch immer – allen anderen Plänen, die die Russische Föderation auf Lager hat, ein Ende zu bereiten. Sie haben auch gehört – und sie haben das bei unseren privaten Engagements, aber auch sehr öffentlich gehört –, dass wir ebenso wie wir zu Dialog und Diplomatie bereit sind, Verteidigung und Abschreckung betreiben, und wir haben dazu gesprochen bereits heute ausgiebig. Aber die Russen wissen, weil sie es direkt von uns gehört haben, dass wir bereit sind, uns zu engagieren. Sie wissen, dass es einige Themen gibt, bei denen wir glauben, dass Dialog und Diplomatie sich positiv auf unsere kollektive Sicherheit, die kollektive Sicherheit der transatlantischen Gemeinschaft auswirken und dazu beitragen könnten, auf einige der Bedenken der Russischen Föderation einzugehen.

Aber sie haben auch von uns gehört, und das ist genauso wichtig, dass es andere Bereiche gibt, einschließlich der Politik der „offenen Tür“ der NATO, wo es keinen Handelsraum gibt. Absolut keine. Und so waren diese Botschaften bei all unseren Engagements, ob es sich um den Sekretär, den stellvertretenden Sekretär oder Botschafter Thomas-Greenfield handelte, klar und konsistent.

Sagte.

FRAGE: Ned, ich möchte das Thema wechseln.

MR-PREIS: Alles andere zu – okay, ich sehe, es gibt vielleicht noch ein paar andere Fragen. Ben.

FRAGE: Ja, die teilweise Evakuierung der Botschaft zeigt deutlich, dass Sie sich Sorgen um die Sicherheit der Amerikaner in der Ukraine machen. Und Sie haben auch sehr deutlich gemacht, was passieren würde, wenn Russland einmarschieren würde. Werden Sie diese Gelegenheit jetzt auch nutzen, um Russland davor zu warnen, Amerikanern Schaden zuzufügen, und sagen, was die Konsequenz wäre, wenn sie es täten?

MR-PREIS: Lassen Sie mich diese Frage aufgreifen und klarstellen, dass wir keine höhere Priorität haben als die Sicherheit der Amerikaner auf der ganzen Welt. Und gestern Abend haben Sie uns über die umsichtigen Schritte sprechen hören, die wir im Rahmen unserer diplomatischen Gemeinschaft in Kiew unternehmen, in dem Wissen, dass die Russen über eine so große militärische Aufrüstung verfügen, dass sie jederzeit bereit sein könnten, erhebliche aggressive Maßnahmen zu ergreifen. Daher ist die genehmigte Abreise von Mitarbeitern unserer Botschaft, die keine Notfälle sind, und die angeordnete Abreise von Angehörigen ein wesentlicher Bestandteil und Ausdruck der höchsten Priorität, die wir der Sicherheit und dem Schutz des amerikanischen Volkes beimessen.

Ich möchte keine privaten Diskussionen führen, aber wir haben den Russen deutlich gemacht, welche Priorität wir der Sicherheit und dem Schutz des amerikanischen Volkes beimessen. Sie wissen, dass dies unsere höchste Priorität ist. Sie wissen, dass wir außerordentliche Anstrengungen unternehmen, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Und dabei belasse ich es.

FRAGE: Was die Zahl der Menschen, der Amerikaner in der Ukraine anbelangt, so weiß ich gestern, dass dem Außenministerium keine genauen Zahlen bekannt sein würden. Aber liegt das daran, dass Sie nicht wissen, wie viele, oder weil Sie einfach nicht sagen wollen, wie viele Amerikaner in der Ukraine sind?

MR-PREIS: Unser Ziel ist es immer, Ihnen zeitnahe und genaue Informationen zu liefern, und im Moment haben wir keine – eine Zählung, die wir für richtig halten, über die Anzahl der Amerikaner, Privatamerikaner, die in der Ukraine ansässig sind, und ich werde es sagen du warum. Sie haben das im Zusammenhang mit Afghanistan gehört, aber wenn Amerikaner ins Ausland reisen, müssen sie sich natürlich nicht bei der Botschaft im Land registrieren. Wir ermutigen Amerikaner immer, sich mit unserem sogenannten STEP-System zu registrieren, wenn sie ins Ausland reisen, aber ich denke, wie viele von Ihnen bestätigen können, tun Sie dies möglicherweise nicht immer, wenn Sie ins Ausland reisen. Und einige von Ihnen haben das wahrscheinlich noch nie gemacht.

Wenn Amerikaner das Land verlassen, müssten sie sich ebenfalls abmelden. Angesichts der Tatsache, dass sich viele möglicherweise gar nicht registrieren, halte ich es für eine sichere Annahme, dass viele – diejenigen, die sich tatsächlich registrieren, sich möglicherweise nicht aus dieser Liste amerikanischer Staatsbürger entfernen, die möglicherweise in einem fremden Land ansässig sind.

Der andere Punkt ist, dass selbst wenn sich Personen registrieren, das Außenministerium nicht in der Lage ist, unabhängig zu überprüfen, ob eine Person, die sich bei STEP, dem sogenannten STEP-System, angemeldet hat, tatsächlich amerikanischer Staatsbürger ist. Es gibt also eine Zahl – aus mehreren Gründen die Zählung – wir haben im Moment nur keine genaue Zählung.

Als wir uns in den letzten Tagen mit dem amerikanischen Volk in einer privaten amerikanischen Bürgergemeinschaft in Kiew in der Ukraine in Verbindung gesetzt haben, haben wir sie ermutigt, ein Formular auszufüllen, das uns helfen wird, die Größe der amerikanischen – privaten amerikanischen Bürgergemeinschaft genauer zu bestimmen in der Ukraine. Aber das ist einfach nicht etwas, was wir im Moment haben.

FRAGE: Und einer mehr. Sie haben Afghanistan erwähnt. Ich frage mich, ob es etwas aus Afghanistan gibt, das Sie über die Identifizierung und Rettung von Amerikanern in einem Kriegsgebiet gelernt haben und das Ihrer Meinung nach hier angewendet werden kann?

MR-PREIS: Nun, das sind offensichtlich keine analogen Situationen, und deshalb würde ich es hassen, etwas anderes vorzuschlagen. Unsere Hauptaufgabe besteht darin, die US-Bürgergemeinschaft über Sicherheitsentwicklungen auf dem Laufenden zu halten. Das haben wir zuletzt gestern Abend getan, als wir den aktualisierten Reisehinweis und die begleitende Medienmitteilung herausgegeben haben, um sie über Sicherheitsentwicklungen auf dem Laufenden zu halten. Und das kann Informationen zu kommerziellen Reisemöglichkeiten beinhalten.

Wir haben dies getan, weil, wie der Präsident sagte, jederzeit eine militärische Aktion Russlands erfolgen könnte. Und wir alle wissen und wir haben alle Anzeichen dafür gesehen, dass dies angesichts der groß angelegten militärischen Aufrüstung der Fall ist. Wir haben auch deutlich gemacht, dass wir in einem solchen Fall nicht in der Lage sein werden, US-Bürger, private US-Bürger, zu evakuieren. Aus diesem Grund haben wir private US-Bürger, die sich möglicherweise in der Ukraine aufhalten, ermutigt, entsprechend zu planen, einschließlich der Nutzung kommerzieller Optionen, falls sie sich entscheiden, das Land zu verlassen. Auch wenn wir die Präsenz unserer Botschaft verkleinern, ist die Botschaft da, um amerikanische Bürger dabei zu unterstützen. Wir befinden uns in einer – wir sind in der Lage, beispielsweise Rückführungsdarlehen für alle Amerikaner bereitzustellen, die diese kommerziellen Optionen nutzen möchten, um in die Vereinigten Staaten zurückzukehren.

FRAGE: Ned —

FRAGE: Kann ich dem nachgehen –

FRAGE: Wenn es Ihnen nichts ausmacht.

MR-PREIS: Sicher.

FRAGE: Erstens, was wollen Sie mit dem Treffen mit – das Biden mit den – mit europäischen Staats- und Regierungschefs hat? Vermutlich baut es auf Mr. Blinkens Besprechung heute Morgen auf. Was willst du also damit erreichen?

Zweitens, hat Herr Blinken heute Morgen bei dem Treffen mit dem Europäischen Rat Fragen zu der US-Entscheidung bekommen, mit der Verkleinerung der Botschaft zu beginnen? Weil einige Europäer nicht auf derselben Seite sind, und wie Francesco sagte, schlagen wir vor, dass die Rhetorik ein wenig zurückgenommen werden musste, dass es keinen Unterschied in der Sicherheit gab, um auf einen bevorstehenden Angriff hinzuweisen. Was erwarten Sie also zu erreichen, und was hat Herr Blinken über den amerikanischen Ansatz gehört?

MR-PREIS: Wie Sie bereits angedeutet haben, Barbara, hat die Ministerin heute früher am Rat für auswärtige Angelegenheiten der EU teilgenommen. Er wurde vom Hohen Vertreter der EU, Josep Borrell, eingeladen. Um Ihnen einen Vorgeschmack darauf zu geben, informierte der Minister seine Amtskollegen letzte Woche über seinen Besuch in Kiew, Berlin und Genf. Als Teil der Bemühungen haben wir gesprochen – um die Spannungen zu deeskalieren, die durch Russlands unprovozierte militärische Aufrüstung und seine fortgesetzte Aggression gegen die Ukraine verursacht wurden.

Bei der Verabredung heute Morgen betonte der Minister, dass wir uns neben den anderen bereits erwähnten multilateralen Institutionen auch weiterhin eng mit der EU und ihren Mitgliedstaaten abstimmen werden. Das ist die NATO, das ist die OSZE und mit einzelnen Verbündeten und Partnern. Und im Laufe dieses Treffens demonstrierte der Sekretär dies, indem er sie über die Verabredungen der letzten Woche informierte, natürlich einschließlich der Verabredung mit Außenminister Lawrow.

Sie haben gesehen, dass kurz nach dem Treffen mit Außenminister Lawrow, das am Freitag zu Ende ging, der Außenminister auch die Gelegenheit hatte, mit seinem ukrainischen Amtskollegen zu sprechen, um ihn über diese Gespräche zu informieren, und das ist eine Praxis, die wir im Laufe all dieser Gespräche angewandt haben unsere Engagements – mit unseren europäischen Verbündeten, unseren europäischen Partnern, natürlich einschließlich unserer ukrainischen Partner, denn wir handeln nach der Maxime, nichts über sie ohne sie. Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine. Nichts über Europa ohne Europa. Nichts über NATO ohne NATO.

Die Teilnahme des Sekretärs am heutigen Treffen war also eine weitere Gelegenheit für uns, genau das an einem anderen Ort zu tun. Der Präsident hat sich natürlich auch intensiv damit beschäftigt. Sie haben gesehen, dass er sein Team am Wochenende sowohl persönlich als auch virtuell in Camp David einberufen hat, um dies zu besprechen. Daher sollte es nicht überraschen, dass der Präsident die Gelegenheit haben wird, mit seinem Amtskollegen über genau diese Themen mit derselben – mit derselben Maxime im Hinterkopf – zu sprechen.

Wenn es um die Entscheidung geht, die wir gestern Abend getroffen haben, möchte ich nur den Kernpunkt wiederholen, und zwar, dass es um ein Kriterium geht, und zwar nur um ein Kriterium, und das ist die Sicherheit unseres Teams vor Ort in der Ukraine . Und es war ein kluger Schritt, wenn es um die angeordnete Abreise von Angehörigen ging. Es war ein umsichtiger Schritt, wenn es um das genehmigte Ausscheiden von nicht wesentlichen Mitarbeitern ging.

Aber lassen Sie mich auch klarstellen, dass diese Entscheidung nichts über unser Bekenntnis zur Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine aussagt. Unser Bekenntnis zur Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine ist unerschütterlich. Die Botschaft wird weiter betrieben und der Beauftragte bleibt natürlich in der Ukraine. Die Tatsache, dass wir im Interesse und der Sicherheit der US-Bürger umsichtige Vorkehrungen treffen, untergräbt in keiner Weise unsere Unterstützung oder unser Engagement für die Ukraine. Sie haben gesehen, dass Unterstützung viele Formen annimmt.

Natürlich war der Minister letzte Woche gerade in Kiew, wo Sie ihn diese Botschaften neben Präsident Selenskyj und Außenminister Kuleba wiederholen hörten. Wir haben weiterhin defensive Sicherheitsunterstützung geleistet. Die erste Lieferung der im Dezember genehmigten zusätzlichen Tranche in Höhe von 200 Millionen US-Dollar traf in der Nacht von Freitag auf Samstag in Kiew ein. Wir werden unseren Partnern weiterhin defensive Sicherheitshilfe leisten, und wir werden weiterhin unmissverständlich unser dauerhaftes Bekenntnis zur territorialen Integrität und Souveränität unseres Partners Ukraine signalisieren.

FRAGE: Ned —

FRAGE: Kann ich dem nachgehen?

MR-PREIS: Bitte.

FRAGE: Weil Sie noch einmal sagten, es sei ein vorsichtiger Schritt, aber die ukrainische Regierung hat sich eindeutig gegen diesen Schritt ausgesprochen, und das Außenministerium hat ihn heute als übermäßig vorsichtig bezeichnet. Gibt es in der Regierung das Gefühl, dass dies zu einer Zeit, in der Russland genau das versucht, indem es die Instabilität im Land schürt, eine Panik in der Ukraine ausgelöst haben könnte?

MR-PREIS: Hier geht es um eine Sache und nur um eine Sache, und es –

FRAGE: Haben Sie an die Panik gedacht, die dadurch ausgelöst werden könnte?

MR-PREIS: Es tut mir leid. Haben wir was?

FRAGE: Haben Sie an die Panik gedacht, die dadurch ausgelöst werden könnte?

MR-PREIS: Was wir berücksichtigt haben, ist die Sicherheit des amerikanischen Volkes. Und dies ist eine Entscheidung, die nur die Regierung der Vereinigten Staaten treffen kann, weil es eine Priorität ist, die wir der Sicherheit und dem Schutz, in diesem Fall auch unserer Kollegen und ihrer Familien, beimessen. Dies sagt nichts über unsere unerschütterliche, unerbittliche Unterstützung für unsere ukrainischen Partner aus. Es geht nur um eines und nur um eines: die sehr engen Sicherheitsüberlegungen unserer Kollegen.

FRAGE: Aber dies kombiniert mit der heutigen Ankündigung des Pentagons, 8,500 Soldaten in Bereitschaft zu stellen, zusätzlich zu dem sehr öffentlichen Getue am Freitag mit der Ankunft der neuen tödlichen Hilfe, es scheint, als würden Sie hier Ihren Druck auf Russland in irgendeiner Weise eskalieren. Lehnen Sie das ab? Glaubst du, dass sich deine Körperhaltung überhaupt verändert hat?

MR-PREIS: Hier geht es um Verteidigung und Abschreckung. Was uns Sorgen macht, ist die Möglichkeit einer russischen Aggression. Da geht es nicht um Verteidigung. Es geht nicht um Abschreckung. Es geht um Offensivoperationen gegen ein souveränes Land, ein souveränes Land, das ein enger Partner der Vereinigten Staaten ist. Diese beiden Dinge gleichzusetzen, ist also zutiefst ungenau, und genau das hören wir auch aus Moskau. Dies sind qualitativ unterschiedliche Elemente und unterschiedliche Schritte, die wir unternehmen. Würden die Russen deeskalieren, würden Sie nicht genau die gleichen Schritte von unseren ukrainischen Partnern, von der NATO, von den Vereinigten Staaten sehen.

Hier ist der allgemeinere Punkt, und Sie haben den Minister wiederholt auf diesen Punkt hingewiesen. Er hat dies tatsächlich beim Treffen mit Außenminister Lawrow am Freitag direkt gesagt, hat diesen Punkt dem Außenminister direkt gesagt. Und er sagte, die Vereinigten Staaten verstehen Russlands strategische Haltung hier wirklich nicht, weil Wladimir Putin und die Russische Föderation im Laufe der Jahre und im Zusammenhang mit dieser Eskalation alles beschleunigt haben, was sie zu verhindern versuchten. Und Sie haben gehört, wie der Minister über die zunehmende Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft unter den Ukrainern seit 2014 sprach, ein Maß an Unterstützung, das sich fast verdoppelt hat. Sie haben uns und die NATO als Bündnis zu den Beruhigungsinitiativen sprechen hören, die gerade durch Russlands unprovozierte Aggression gegen die Ukraine im Jahr 2014 ausgelöst wurden.

Die Russen mögen sich also gut beschweren und diese Verteidigungs- und Abschreckungsbemühungen zur Kenntnis nehmen und darauf hinweisen, aber es ist ihre Aggression, die genau das bewirkt hat, worauf wir sie hören und sehen.

Und hier ist die andere Sorge, und wir haben keinen Hehl daraus gemacht: unsere Sorge, dass die Russen, wie sie es 2014 taten, versuchen könnten, einen Vorwand für eine zusätzliche Aggression gegen die Ukraine zu fabrizieren. Wenn Sie das tun wollten, würde es in gewisser Weise so aussehen. Das beschäftigt uns seit einiger Zeit. Aus diesem Grund haben wir nicht nur umfassend mit dieser Sorge gesprochen, sondern auch speziell in unserem Besitz befindliche Informationen vorgelegt, die auf die Schritte hinweisen, die die Russische Föderation möglicherweise zu diesem Zweck unternimmt.

FRAGE: Kann ich bitte noch einen haben?

FRAGE: Ned —

MR-PREIS: Lassen Sie mich Conor ausreden lassen.

FRAGE: Nein, das ist in Ordnung. Nur noch eine letzte Frage speziell zur Frage der Einheit der NATO. Der ukrainische Außenminister sagte erneut, Deutschland untergrabe die Einheit im Bündnis, unter anderem, weil sie Estland daran hindern, Waffen zu transferieren, sie würden selbst keine Waffen liefern, so die Kommentare ihres Marinechefs am Wochenende – oder letzte Woche. Haben Sie darauf eine Antwort, diese Vorstellung, dass Deutschland innerhalb des Bündnisses nicht genug tut, um eine einheitliche Front zu unterstützen?

MR-PREIS: Nicht nur mit Bundeskanzler Scholz, sondern auch mit Außenminister Baerbock hatte der Staatssekretär vergangene Woche in Berlin zusammentreffen können, und diese Frage wurde dem Außenminister auch direkt neben dem Staatssekretär gestellt. Und sie sprach genau das an, was Deutschland tut, die wichtigen Beiträge, die Deutschland für die Ukraine leistet. Ich überlasse es Deutschland, zu diesen wichtigen Beiträgen zu sprechen. Aber um es klar zu sagen, unsere Verbündeten und unsere Partner wissen nicht, welche schwerwiegenden Folgen die Russische Föderation haben würde, wenn sie weitermachen würde.

FRAGE: Wie könnte eine Deeskalation aussehen?

FRAGE: Nur eine Sache zur Ukraine, eine letzte Sache zur Ukraine.

FRAGE: Würde Deeskalation – wie würde Deeskalation aussehen? Ich meine, haben sie die – jetzt wird behauptet, dass sie 100,000 Soldaten in ihrem eigenen Territorium entlang der Grenze haben. Eine Deeskalation würde also vielleicht aussehen, wenn sie 25,000 Soldaten abziehen würden? Ich meine, wie würde eine Deeskalation aussehen?

MR-PREIS: Das könnte es beinhalten. Ich werde nicht verschreibend sein.

FRAGE: Gibt es so etwas wie eine Figur, die Sie gerne sehen würden?

MR-PREIS: Sehen Sie, ich werde da keine Vorschriften machen. Ich denke, Deeskalation kann viele Formen annehmen. Es kann die Form dessen annehmen, was wir an den Grenzen der Ukraine sehen und was wir gesehen haben. Es kann die Form dessen annehmen, was wir in Bezug auf russische Aktivitäten in einem anderen souveränen Land, Weißrussland, sehen. Es könnte die Form dessen annehmen, was wir von der Russischen Föderation hören. Deeskalation kann viele Formen annehmen.

Es kann als erster Schritt viele Formen annehmen, und das möchten wir mit dem Endziel vor Augen sehen, dass die russischen Streitkräfte in ihre ständigen Kasernen zurückkehren, dies beenden und beenden und diesen Aufbau entlang der ukrainischen Grenzen umkehren, Schluss mit der aggressiven Rhetorik. Deeskalation kann viele Formen annehmen. Wir würden uns über jeden freuen.

FRAGE: Also nur – nur wenn die russischen Streitkräfte jederzeit wieder in ihren Kasernen sind – wird es als Deeskalation angesehen?

MR-PREIS: Nein. Mein Punkt ist, dass Deeskalation viele Formen annehmen kann. Es gibt auch ein Kontinuum. Wir würden, zumindest als ersten Schritt, jede Form der Deeskalation begrüßen.

FRAGE: Ned —

FRAGE: (Off-Mikrofon.)

MR-PREIS: Ja.

FRAGE: Ja, sind Sie sich des Treffens bewusst, das am Mittwoch in Paris zwischen ukrainischen und russischen Beamten stattfinden wird, und erwarten Sie einen Durchbruch?

MR-PREIS: Ja, also erwarte ich keine amerikanische Beteiligung daran. Mal sehn. Wie Sie wissen, beraten wir uns mit Verbündeten und Partnern, einschließlich der Ukraine, um die nächsten Schritte festzulegen, und stehen, wie gesagt, auch mit der Russischen Föderation in Verbindung. Wir glauben, dass Diplomatie der beste Weg nach vorne ist, und wir sind bereit, Dialog und Diplomatie zu unterstützen, die dazu dienen, Spannungen zu deeskalieren. Daher unterstützen wir jene Bemühungen, die seitens der Russischen Föderation in gutem Glauben unternommen werden.

FRAGE: Haben Sie die Tweets Ihres ukrainischen Amtskollegen, des Sprechers, gesehen? Er hat getwittert, während wir im Briefing waren. Ich lese ganz schnell: „In der Ukraine gibt es 129 diplomatische Vertretungen. Von diesen haben nur vier die Abreise der Familienmitglieder des Personals erklärt: USA, Großbritannien, Australien und Deutschland. Der Rest, einschließlich EU, OSZE, Europarat, NATO und UNO, hat nicht seine Absicht bekundet, solch vorzeitigen Schritten zu folgen.“ Hast du darauf eine Antwort?

MR-PREIS: Ich nicht.

FRAGE: Wir hören, dass sie –

MR-PREIS: Darauf habe ich keine Antwort. Mein einziger Kommentar wäre das, was Sie mich schon einmal sagen gehört haben. Dies basiert auf einem Kriterium und nur einem Kriterium. Es ist eine Priorität, die wir der Sicherheit unserer Kollegen in der Ukraine beimessen.

FRAGE: Okay. Ich habe eine Iran-Frage – Entschuldigung.

MR-PREIS: Sonst noch was zu Russland-Ukraine? Ja.

FRAGE: Ich habe eine Nachverfolgung der Evakuierung. Ich bin von den ukrainischen Medien —

MR-PREIS: Ach, willkommen.

FRAGE: – und ich möchte klarstellen, dass die Vereinigten Staaten die Diplomaten nicht einmal an den schlimmsten Tagen der letzten acht Jahre evakuiert haben. Und Kiew ist weit genug von der russischen Grenze entfernt. Bedeutet das, dass nach Ihrem Wissen und Ihrer Intelligenz unsere Hauptstadt – die ukrainische Hauptstadt – ins Visier genommen wird und das Hauptziel der russischen Invasion ist?

MR-PREIS: Nun, sehen Sie, natürlich werde ich nicht mit irgendwelchen Geheimdiensten sprechen, aber wie wir gesagt haben, auch in unserer Ankündigung gestern Abend, tun wir dies als einen vorsichtigen Schritt aufgrund der fortgesetzten russischen Bemühungen, das Land zu destabilisieren und die Sicherheit ukrainischer Bürger und anderer Personen, die die Ukraine besuchen oder dort wohnen, zu untergraben.

FRAGE: Und Beamte der Vereinigten Staaten haben wiederholt erwähnt – und das tun Sie auch –, dass Sie die diplomatischen Bemühungen gegenüber Russland nicht aufgeben. Kannst du das bitte klären? Sie haben bereits von Sicherheit gesprochen – einer kollektiven Sicherheit. Was genau meinst du? Wo gibt es Verhandlungsspielraum mit Russland? Und was ist das Thema Kompromiss?

MR-PREIS: Wir haben also immer wieder unsere Bereitschaft zum Dialog und zur Diplomatie bekundet, und wir haben den Dialog und die Diplomatie mit der Russischen Föderation geführt, natürlich in dem Wissen, dass die Russen ihre beiden Verträge veröffentlicht haben. Es gibt bestimmte Elemente in diesen Verträgen, wie Sie uns wiederholt sagen hören, die absolut nicht in Frage kommen, einschließlich der sogenannten „Politik der offenen Tür“ der NATO.

Aber es gibt andere Bereiche, in denen Dialog und Diplomatie dazu beitragen könnten, unsere kollektive Sicherheit, die transatlantische Sicherheit, zu verbessern. Ich möchte darauf hinweisen, dass wir bereits vor Beginn dieser russischen militärischen Aufrüstung entlang der ukrainischen Grenzen bereits zwei Einberufungen des Strategischen Stabilitätsdialogs durchgeführt hatten, den Ort, den der stellvertretende Außenminister Sherman neulich nutzte, um sich mit seinem russischen Amtskollegen zu treffen, um einige davon zu erörtern Probleme. Und die Tatsache, dass die sogenannte SSD nach dem Gipfeltreffen zwischen Präsident Putin und Präsident Biden im Juni begonnen hat, spricht dafür, dass wir glauben, dass es Themen gibt, beispielsweise wenn es um Rüstungskontrolle geht, mit denen wir potenziell fruchtbare Gespräche führen können die Russen, die unsere Sicherheitsbedenken ansprechen könnten, d. h. diejenigen in den Vereinigten Staaten und bei unseren Verbündeten und Partnern, und die auch auf einige der von den Russen geäußerten Bedenken eingehen könnten. Konkret haben wir über die Stationierung von Raketen in Europa, Optionen für strategische und nicht-strategische Nuklearwaffen, andere Rüstungskontrollmaßnahmen und Maßnahmen zur Erhöhung der Transparenz und Stabilität gesprochen.

Der entscheidende Punkt dabei ist, dass alle Schritte, die wir unternehmen würden, keine Zugeständnisse wären. Sie müssten auf Gegenseitigkeit beruhen, was bedeutet, dass die Russen auch etwas tun müssten, was dazu beitragen würde, unsere Sicherheit zu verbessern – unsere Sicherheitslage.

Der letzte Punkt dazu: All dies wurde und wird weiterhin in gründlicher und umfassender Absprache mit unseren Verbündeten und Partnern durchgeführt, und dazu gehört auch die Ukraine. Als der Minister mit Präsident Selenskyj zusammentraf, als er sich mit Präsident Kuleba traf – oder Außenminister Kuleba, als er am Freitag nach einem Treffen mit Außenminister Lawrow mit Außenminister Kuleba sprach, sind wir in der Praxis, unseren ukrainischen Partnern gegenüber völlig transparent zu sein die diskutierten Themen und den Fortschritt dieser Engagements.

FRAGE: (Off-Mikrofon.)

MR-PREIS: Ja.

FRAGE: (unverständlich) zur palästinensischen Frage?

MR-PREIS: Sonst noch was zu Russland-Ukraine? Ben, eins –

FRAGE: Ja. Der Außenminister wollte Paul Whelan und Trevor Reed in seinen Gesprächen mit Außenminister Lawrow zur Sprache bringen. Gibt es Neuigkeiten dazu? Glauben Sie, dass die aktuelle Situation ihre Situation verbessern oder verschlechtern wird?

MR-PREIS: Das liegt wirklich an der Russischen Föderation. Ich kann bestätigen, dass er, wie der Sekretär vor dem Treffen sagte, die Fälle von Paul Whelan und Trevor Reed angesprochen hat, die beide als Touristen nach Russland gereist sind und viel zu lange zu Unrecht festgehalten wurden, und darauf hingewiesen hat, dass dies der Fall ist längst überfällig, sie sicher zu ihren Familien zurückkehren zu sehen. Und daran werden wir weiter arbeiten.

Ja?

FRAGE: Danke, Ned. Noch eins zur russisch-ukrainischen Krise. Erkennt oder erkennt die Biden-Regierung an, dass jeder Einmarsch oder jede Invasion Russlands in die Ukraine bei so vielen Themen einen Dominoeffekt auslösen könnte? Ich nenne einige Beispiele: China gegen Taiwan; Iran und seine Stellvertreter; Nordkorea und seine ballistischen Raketen gegen Südkorea und Japan; Venezuela, Kuba und ihre autoritären Unterdrückungstaktiken und -bewegungen.

Also, Ned, die ganze Welt beobachtet, was die USA tun werden, um Russland aufzuhalten. Wie kommentieren Sie das?

MR-PREIS: Was war der letzte Teil? Wie machen wir was?

FRAGE: Wie kommentieren Sie das? Ist sich die Biden-Administration bewusst, wie kritisch die ganze Welt zuschaut? Genau wie das, was in Afghanistan passiert ist, und dann sagen einige Berichte, dass Russland sich an den Ereignissen in Afghanistan orientiert und gegen die Ukraine vorgeht – oder vorgehen könnte – also könnte jetzt, wenn sie das tun, all dieser Dominoeffekt passieren.

MR-PREIS: Nun, bevor ich zu Ihrer umfassenderen Frage komme, möchte ich den letzten Teil Ihrer Frage ansprechen, und das ist Afghanistan.

Es fällt mir schwer zu verstehen, wie es dazu kommt, ein 20-jähriges militärisches Engagement zu beenden, für das die Vereinigten Staaten jedes Jahr Milliarden und Abermilliarden von Dollar ausgegeben haben, für das Tausende von amerikanischen Truppen – an einem Punkt Zehntausende von amerikanischen Truppen – waren stationiert; wo es einen NATO-Einsatz gab, wo Tausende von NATO-Truppen viele Jahre lang stationiert waren, Verluste erlitten, den Verlust von Menschenleben mit einem unbefristeten militärischen Einsatz ertragen – wie ging es uns – wenn das noch so wäre, wie wir wären strategisch besser positioniert, um es mit dem aufzunehmen, was wir jetzt von der Russischen Föderation sehen.

Der Präsident machte deutlich, als er seine Ankündigung machte, dass wir unser militärisches Engagement in Afghanistan beenden würden, dass ein Teil des Grundes dafür nicht nur darin bestand, eine weitere Generation amerikanischer oder NATO-Soldaten am Kämpfen zu hindern und möglicherweise in Afghanistan zu sterben, sondern damit wir uns auf die Bedrohungen und Chancen des 21. Jahrhunderts konzentrieren können. Und wenn wir uns dieser russischen Aggression stellen, wenn wir versuchen, uns auf diesem Weg der Verteidigung und Abschreckung zu engagieren, ist das genau das, was wir tun.

Ich wollte also nur den Punkt über Afghanistan ansprechen.

FRAGE: Aber Ned, ich denke, der Punkt ist, dass die Regierung (unverständlich) ihren Verbündeten dort den Rücken gekehrt hat, viele Leute haben es so gesehen; vielleicht sind Verbündete besorgt, dass das jetzt passieren könnte.

MR-PREIS: Erstens haben die Vereinigten Staaten Afghanistan nicht den Rücken gekehrt. Sie haben gesehen, wie wir konsequent mit den Menschen in Afghanistan zusammenarbeiten und unser dauerhaftes Engagement für sie demonstrieren, und wir haben dies auf vielfältige Weise getan. Ich brauche sie jetzt nicht durchzugehen, weil wir das konsequent sehen.

Also jeder, der eine andere Lehre zieht als die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten das Gefühl hatten, es sei an der Zeit, das zu beenden, was ein unbefristetes militärisches Engagement war, bei dem Tausende und Abertausende amerikanischer Truppen gekämpft haben und Tausende gestorben sind, und dasselbe auch für die NATO, hat die Vereinigten Staaten und unsere NATO-Partner im Laufe von 20 Jahren Milliarden über Milliarden – Billionen – aufgezehrt; Jeder, der daraus andere Lehren ziehen würde als die Tatsache, dass sich die Vereinigten Staaten so positionieren, dass sie die Bedrohungen und Chancen annehmen, denen wir jetzt gegenüberstehen, während wir weiterhin mit den Menschen in Afghanistan zusammenarbeiten und sie unterstützen, wäre eine falsche Analyse.

Aber zu deiner Frage, aber das haben wir uns überlegt. Und genau deshalb hat der Außenminister letzte Woche in Berlin eine Rede gehalten, in der es wirklich um genau diese Frage ging, um deutlich zu machen, dass das, was wir sehen, Russlands Versuche und Unternehmungen gegen die Ukraine, natürlich an sich schon wichtig ist. Die Ukraine ist ein enger Partner; Wir haben enge Freunde im ukrainischen Volk. Aber in gewisser Weise ist dies genauso wichtig wie die Ukraine, sogar wichtiger als die Frage eines Konflikts, eines von Russland produzierten Konflikts zwischen Russland und der Ukraine. Hier geht es darum, was die unverletzlichen Regeln der sogenannten regelbasierten internationalen Ordnung sein sollten, was die unverletzlichen Regeln sein sollten, die in den letzten 70 Jahren, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, beispiellose Sicherheitsniveaus geschützt und wirklich ermöglicht haben , der Stabilität, des Wohlstands. Das schließt die – in Europa ein, aber auch Bereiche weit darüber hinaus.

Und natürlich hören Sie uns über die regelbasierte internationale Ordnung sprechen, nicht nur im Falle Europas und was Russland unternimmt, um sie zu untergraben, sondern auch in anderen Regionen, insbesondere im Indopazifik, wo wir ähnliche Bedenken haben bestimmte Länder haben auch versucht, diese auf Regeln basierende internationale Ordnung zu untergraben, zu untergraben. Uns ist also nicht entgangen, dass die Russen und die Auswirkungen ihres Handelns, so wichtig sie auch für die Ukraine sind, weit über die Ukraine hinausgehen.

FRAGE: Ned, ich habe zwei Fragen zu Iran und Kuwait.

FRAGE: Ned, darf ich fragen –

MR-PREIS: Klar, ich komme auf dich zurück. Sagte.

FRAGE: Du hast mich dreimal oder zweimal besucht.

MR-PREIS: Sagte, du hast schon gefragt –

FRAGE: Es ist okay. Nein ich verstehe.

MR-PREIS: Sie haben bei diesem Briefing bereits eine Frage gestellt.

FRAGE: Ich verstehe. Ich möchte aber das Thema wechseln. Ich möchte Sie nach dem Palästinenser-Amerikaner fragen, der am 12. Januar in israelischer Haft starb. Nun, ich weiß, dass Sie bei den Israelis angerufen haben, dass Sie sehen wollten, wie die Umstände waren und so weiter. Erstens, haben sie dir geantwortet? Ich meine, das könnte jeder meiner Brüder sein.

MR-PREIS: Entschuldigung, was war der letzte Teil?

FRAGE: Ich meine, das könnte sein – egal. Ich sage nur, haben sie dir geantwortet?

MR-PREIS: Wir haben also noch keinen Abschlussbericht der israelischen Regierung gesehen. Wir unterstützen weiterhin eine gründliche Untersuchung der Umstände des Vorfalls. Wir begrüßen es, sobald wie möglich zusätzliche Informationen von der israelischen Regierung zu erhalten. Wir sind zutiefst besorgt über Medienberichte über die Umstände des Todes von Herrn Assad, einem amerikanischen Staatsbürger, der tot aufgefunden wurde, nachdem ihn das israelische Militär festgenommen hatte. Wie wir bereits gesagt haben, standen wir in engem Kontakt mit seiner Familie, um ihm unser Beileid auszusprechen und konsularische Dienstleistungen anzubieten. Wir waren auch im Gefolge von Herrn Assad vertreten.

FRAGE: Nun, er starb, während er mit Handschellen gefesselt und geknebelt war und so weiter. Und welche Art von – geben sie – gibst du ihnen ein Zeitlimit? Vertrauen Sie darauf, dass die Israelis in diesem Fall ihre eigenen Ermittlungen durchführen?

MR-PREIS: Wie gesagt, Said, wir begrüßen es, diese Informationen so schnell wie möglich zu erhalten.

FRAGE: Okay. Ich habe eine sehr – noch eine kurze Frage. Berichten zufolge werden heute 17 palästinensische Journalisten festgenommen. Ist das etwas, das Sie mit Israelis besprechen würden, um zu sehen, was die Umstände ihrer Inhaftierung sind?

MR-PREIS: Die von Ihnen zitierten Berichte sind uns bekannt. Wie wir es auf der ganzen Welt tun, unterstützen wir unabhängige Journalisten und Medienorganisationen, und Sie haben uns schon früher über die Unverzichtbarkeit ihrer Berichterstattung sprechen hören, insbesondere in Gebieten, in denen hohe Spannungen herrschen oder Konflikte ausbrechen können. Wir glauben, dass die Achtung der Menschenrechte, der Grundfreiheiten und einer starken Zivilgesellschaft von entscheidender Bedeutung für eine verantwortungsvolle und reaktionsfähige Regierungsführung sind.

FRAGE: Und schließlich sprach sich der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen letzte Woche zu Wort und hob die Gewalt und Aggression der Siedler gegen die Palästinenser hervor. Dennoch haben wir in den letzten Tagen nur eine Zunahme der Gewalt gesehen. Würden Sie das ansprechen oder sind Sie zu beschäftigt mit Themen wie der Ukraine und dem Iran und all diesen Dingen – ich meine, verständlicherweise?

MR-PREIS: Sagte, wir sind eine große Regierung. Wir sind eine große Abteilung. Um keine überstrapazierte Metapher zu verwenden, aber wir können gleichzeitig laufen und Kaugummi kauen. Wenn es um das von Ihnen angesprochene Problem geht, haben Sie uns dazu gehört. Sie haben kürzlich einige Kommentare zitiert. Auch dazu hat sich das Außenministerium bereits geäußert. Wir glauben, dass es für alle Parteien von entscheidender Bedeutung ist, Schritte zu unterlassen, die die Spannungen verschärfen und die Bemühungen um eine ausgehandelte Zwei-Staaten-Lösung untergraben. Dies schließt Gewalt gegen Zivilisten und Siedlergewalt ein.

FRAGE: Ned, kann ich etwas über den Iran fragen (unverständlich)?

MR-PREIS: Also zwei Iran-Fragen. Sicher.

FRAGE: Ja. Der iranische Außenminister sagte am Montag, er sei bereit, direkte Gespräche mit den Vereinigten Staaten in Betracht zu ziehen, falls dies der Fall ist – wenn sie der Meinung sind, dass sie mit Garantien ein gutes Geschäft machen können. Wie auch immer, wurde darüber kommuniziert? Und denkt ihr darüber nach, direkte Gespräche mit ihnen zu führen?

MR-PREIS: Humeyra, wie Sie wissen, sind wir bereit, uns direkt zu treffen. Wir haben stets die Position vertreten, dass es viel produktiver wäre, direkt mit dem Iran sowohl bei den JCPOA-Verhandlungen als auch bei anderen Themen zusammenzuarbeiten. Dies erstreckt sich sowohl auf bilaterale als auch auf multilaterale Formate. Ein direktes Treffen würde eine effizientere Kommunikation ermöglichen, die dringend erforderlich ist, um schnell zu einer Einigung über eine gegenseitige Rückkehr zur Einhaltung des JCPOA zu gelangen.

Wir haben diesen Punkt bereits früher angesprochen, aber angesichts des Tempos der nuklearen Fortschritte des Iran wird die Zeit sehr knapp, bis die Vorteile der Nichtverbreitung, die der JCPOA in seiner ursprünglich entworfenen und umgesetzten Form vermittelte – 2015 entworfen und 2016 umgesetzt – durch die nuklearen Fortschritte aufgewogen werden die der Iran gemacht hat. Wir versuchen also, diese Diplomatie dringend zu betreiben, und wir haben immer sehr deutlich gemacht, dass die Möglichkeit, sich direkt zu engagieren, diesen Zwecken dienen würde.

FRAGE: Sollten wir in Anbetracht Ihrer jetzigen Position und ihrer Äußerungen damit rechnen, dass dies bald geschieht? Gibt es einen Grund, warum dies bald passieren könnte? Gab es indirekte Mitteilungen darüber, dass dies bald geschehen soll?

MR-PREIS: Sie müssten Beamte in Teheran fragen. Wir – dies ist nicht das erste Mal, dass wir darauf hinweisen. Diesen Punkt haben wir bis jetzt konsequent betont. Die Iraner haben in Wien auf dem indirekten Format bestanden. Wir merken seit langem, dass indirekte Gespräche, gerade bei einem Thema dieser Komplexität und Bedeutung, hinderlich sind. Unsere Position war also klar. Ich würde Sie an die Behörden im Iran verweisen.

FRAGE: Meine letzte Sache dazu. Wir hatten gestern ein Interview mit dem Sonderbeauftragten Malley, der sagte, es sei schwer vorstellbar, dass die USA ein Abkommen mit dem Iran abschließen, wenn die US-Geiseln nicht freigelassen werden. Ich möchte Sie nur ein wenig darauf drängen, warum die Regierung nicht bereit ist, offen zu sagen, dass sie dem JCPOA nicht wieder beitreten wird, es sei denn, amerikanische Bürger werden freigelassen.

MR-PREIS: Nun, was der Sondergesandte sagte, ist, dass es, Zitat, „sehr schwer für uns ist, uns vorzustellen, wieder in das Atomabkommen einzusteigen, während vier unschuldige Amerikaner vom Iran als Geiseln gehalten werden.“

FRAGE: Ja.

MR-PREIS: Dies ist ein Punkt, den er zuvor wiederholt angesprochen hat, also sollte dies keine Neuigkeit sein. Es ist auch, das kann ich Ihnen sagen, für die Iraner nichts Neues. Sie haben diese Position auch schon einmal indirekt von uns gehört.

Aber der Sondergesandte wies auch darauf hin, dass diese Themen auf getrennten Gleisen operieren, und zwar aus einem sehr einfachen Grund: Eine gegenseitige Rückkehr zur Einhaltung des JCPOA ist bestenfalls ein ungewisser Vorschlag. Wir wollen, dass diese Amerikaner, die jahrelang gegen ihren Willen von ihren Familien getrennt festgehalten wurden, so schnell wie möglich zurückgebracht werden. Es würde unseren Zwecken nicht dienen, es würde ihren Interessen nicht dienen, ihr Schicksal an eine Behauptung zu knüpfen, von der ich zuvor gesagt habe, dass sie bestenfalls ungewiss ist. Deshalb färbt es sicherlich unsere Interaktionen, aber diese laufen auf getrennten Bahnen.

FRAGE: Kann ich eine Frage stellen?

FRAGE: Aber Ned, so wie du es erzählst, sieht es aus – es ist sehr viel wie eine Vorbedingung.

MR-PREIS: Wiederum ist es nicht so, dass eine direkte oder ausdrückliche Verbindung besteht, gerade weil eine gegenseitige Rückkehr zur Einhaltung des JCPOA bestenfalls eine ungewisse Angelegenheit ist. Wir wollen, dass die Rückkehr dieser Amerikaner ein fester Vorschlag ist, und deshalb halten wir diese Themen getrennt.

Ja. Verzeihung.

FRAGE: Der kuwaitische Außenminister besuchte am Samstag Beirut und übermittelte dem Libanon vertrauensbildende Vorschläge und eine mit den Golfstaaten abgestimmte Botschaft, und er besucht diese Woche Washington. Sind Ihnen die Vorschläge bekannt? Und gibt es einen Zusammenhang zwischen seinen Besuchen in Beirut und Washington?

MR-PREIS: Nun, ich gehe davon aus, dass der Minister am Mittwoch mit seinem kuwaitischen Amtskollegen die Gelegenheit haben wird, über den Libanon zu sprechen. Darauf haben wir uns gemeinsam mit unseren Partnern – darunter unsere Partner am Golf, die Franzosen und andere – sehr, sehr konzentriert. Ich denke also, dass wir nach dem bilateralen Treffen am Mittwoch mehr zu sagen haben werden.

Ja.

FRAGE: (unverständlich) für unsere Kollegin Tracy Wilkinson zu Honduras. Rivalisierende Fraktionen in seinem Kongress könnten die Amtseinführung des neuen Präsidenten am Donnerstag zum Scheitern bringen, den das Außenministerium schnell umarmte. Vizepräsident Harris soll zur Amtseinführung reisen. Unternimmt die USA etwas, um diese Krise zu entschärfen?

MR-PREIS: Nun, was ich sagen werde, ist, dass die Auswahl des neuen Provisoriums beim honduranischen Nationalkongress ist eine souveräne Entscheidung von Honduras. Wir freuen uns darauf, unsere Zusammenarbeit mit der neuen Castro-Administration und Honduranern aus dem gesamten politischen Spektrum zu vertiefen, um unsere gemeinsamen Interessen voranzubringen. Wir fordern die politischen Akteure auf, Ruhe zu bewahren, in den Dialog zu treten, auf Gewalt und provokative Rhetorik zu verzichten, und wir fordern ihre Unterstützer auf, sich friedlich zu äußern und dabei die Rechtsstaatlichkeit zu respektieren.

Wie Sie wissen, hatte Vizepräsidentin Harris bereits Gelegenheit, mit der designierten Präsidentin Castro in Kontakt zu treten, um ihr zu ihrem historischen Sieg als erste Präsidentin von Honduras zu gratulieren. In diesem Gespräch im letzten Monat besprachen sie ihr gemeinsames Interesse an einer Zusammenarbeit, um die Ursachen der Migration anzugehen, inklusive wirtschaftliche Möglichkeiten für die Menschen in Honduras zu fördern, sich zu verbessern – um Korruption zu bekämpfen, Sicherheitsbedrohungen zu verringern und den Zugang zu Gesundheit zu verbessern und Bildung.

FRAGE: Eine über die Türkei für meinen VOA-Kollegen.

MR-PREIS: Sicher. Hast du – gab es eine Nachverfolgung, Conor?

FRAGE: Nein, es ist eine andere Frage, also mach weiter, Barbara.

FRAGE: Also, wenn es Ihnen nichts ausmacht, der – mein VOA-Kollege fragte sich, ob es eine Reaktion des Außenministeriums auf zwei Fälle bezüglich Einschränkungen der freien Meinungsäußerung in der Türkei gibt. Der eine ist am vergangenen Samstag: Ein bekannter türkischer Journalist wurde wegen Beleidigung von Präsident Erdogan inhaftiert. Heute hat die staatliche Behörde – der Staat hat den Fernsehsender, für den sie arbeitet, mit einer Geldstrafe belegt. Der zweite Fall ist eine berühmte Musikerin, die von Islamisten und nationalistischen Gruppen wegen etwas bedroht wird, das sie vor einiger Zeit geschrieben hat, und Präsident Erdogan drohte, sie während des Freitagsgebets zum Schweigen zu bringen, indem er sagte: „Es ist unsere Pflicht, diese Zungen zu schneiden.“ Zitat aufheben.

Haben Sie eine Reaktion auf diese Fälle?

MR-PREIS: Nun, dies gilt in der Türkei, aber es ist auch universell in seiner Anwendung, und das ist die Tatsache, dass wir glauben, dass die Meinungsfreiheit die Demokratie stärkt und geschützt werden muss, selbst wenn es um Rede geht, die manche kontrovers oder manche unbequem finden. Wir sind uns dessen bewusst und wir sind von der Aufmerksamkeit enttäuscht und die Verhaftung von Sedef Kabaş, einer der Fälle, auf die Sie sich bezogen haben, und diese Grundsätze gelten für die Türkei genauso wie für jedes andere Land.

FRAGE: Burkina Faso. Das Militär hat vor dem Fernsehen erklärt, dass es an der Macht ist. Das Büro des Präsidenten bestritt das, aber der Präsident wurde nicht gesehen. Sind Sie sich bewusst, was sich entfaltet? Gibt es einen Staatsstreich? Haben Sie mit einer Bewertung begonnen, ob es eine gibt oder nicht?

MR-PREIS: Nun, uns sind Berichte bekannt, denen zufolge der Präsident von Burkina Faso von Angehörigen des Militärs des Landes festgenommen wurde. Unser Botschaftsteam in Ouagadougou beobachtet die Situation und hält die Kommunikation mit internationalen Partnern sowie mit Beamten der Regierung von Präsident Kaboré aufrecht. Wir fordern die sofortige Freilassung von Präsident Kaboré und anderen Regierungsbeamten sowie die Achtung der Verfassung und der zivilen Führung Burkina Fasos durch die Sicherheitskräfte. Wir fordern alle Seiten in dieser wechselhaften Situation auf, ruhig zu bleiben und den Dialog zu suchen, um Missstände zu lösen. Wir – unsere Botschaft in Ouagadougou hat US-Bürgern in Burkina Faso mitgeteilt, dass von den lokalen Behörden eine obligatorische Ausgangssperre eingeführt wurde und US-Bürgern geraten wird, Schutz zu suchen, große Menschenmengen zu meiden und die lokalen Medien auf Aktualisierungen zu überwachen.

FRAGE: Die USA unterstützen Burkina Faso in erheblichem Umfang. Führen Sie eine Putschprüfung durch?

MR-PREIS: Das ist also eine sich entwickelnde Situation. Es ist eine Situation, die fließend bleibt. Es hat sich auch in den letzten Stunden weiterentwickelt, daher ist es zu früh, um zumindest offiziell für uns die Art der laufenden Entwicklungen zu charakterisieren. Wir haben alle Akteure zur Zurückhaltung aufgerufen, während wir die Ereignisse vor Ort sorgfältig auf mögliche Auswirkungen auf unsere Hilfe prüfen.

FRAGE: Iran, sehr schnelle Nachbereitung. AFP berichtete gerade, dass – hochrangige amerikanische Beamte zugeschrieben werden, die sagten, sie würden gerne direkte Gespräche mit dem Iran sehen. Können Sie das bestätigen? Wollen Sie direkte Gespräche mit dem Iran über —

MR-PREIS: Ich dachte, wir hätten das nur fünf Minuten mit Humeyra besprochen.

FRAGE: Entschuldigung.

MR-PREIS: Jep. Wir tun es.

FRAGE: Ich muss es verpasst haben. In Ordnung Entschuldigung.

MR-PREIS: Ja. Ja.

FRAGE: Was erhofft man sich also von direkten Gesprächen statt dem, was jetzt in Wien vor sich geht?

MR-PREIS: Nun, wir hatten gerade einen ziemlich langen Austausch darüber, also möchte ich Sie darauf verweisen.

Ein paar abschließende Fragen. Ja bitte? Ja?

FRAGE: Gibt es ein Update, das Sie über den ISIS-Jailbreak in Nordsyrien geben können, entweder in Bezug auf die Unterstützung der Koalition oder die Zahl der Flüchtlinge? Und dann, was sagt das über die Fähigkeit der SDF aus, die Einrichtungen zu sichern, und sehen Sie das als Geheimdienstversagen seitens der Koalition?

MR-PREIS: Nun, wie Sie wahrscheinlich gesehen haben, haben wir am Wochenende eine Erklärung dazu abgegeben, und wir haben den ISIS-Angriff letzte Woche auf das Haftzentrum Hasaka im Nordosten Syriens verurteilt, der unseres Erachtens ein Versuch war, inhaftierte ISIS-Kämpfer zu befreien. Wir loben die SDF für ihre schnelle Reaktion und ihr anhaltendes Engagement im Kampf gegen ISIS, und dieser Angriff in unseren Gedanken unterstreicht die Bedeutung und Notwendigkeit, die Initiativen der Global Coalition to Defeat ISIS zur Verbesserung und Sicherung der humanen Inhaftierung von ISIS-Kämpfern vollständig zu finanzieren. unter anderem durch die Stärkung der Sicherheit der Hafteinrichtungen.

Für uns unterstreicht dies auch die dringende Notwendigkeit für die Herkunftsländer, ihre im Nordosten Syriens inhaftierten Staatsangehörigen zu repatriieren, zu rehabilitieren, zu reintegrieren und – wo angemessen – strafrechtlich zu verfolgen. Wir setzen uns weiterhin für die dauerhafte globale Niederlage des IS ein und arbeiten von, mit und durch die Koalition und unsere lokalen Partner. Aber darüber hinaus muss ich Sie für taktische Entwicklungen vor Ort an das Verteidigungsministerium verweisen.

Ben?

FRAGE: Letzte Nacht sagte das Außenministerium, dass die USA im Falle einer Invasion der Ukraine nicht in der Lage sein würden, ihre Bürger zu evakuieren. Ich habe mich gefragt, ob Sie einfach erklären könnten, warum, warum das so ist.

MR-PREIS: Ben, das ist – das war historisch immer so. Die – unsere Hauptaufgabe besteht darin, Aktualisierungen und Entwicklungen bereitzustellen und die Kommunikation mit der privaten amerikanischen Bürgergemeinschaft in jedem Land sicherzustellen, einschließlich, wenn wir so etwas wie eine geordnete oder autorisierte Ausreise unternehmen. Ich weiß, dass die jüngsten Erfahrungen in Afghanistan den Eindruck mancher Menschen darüber trüben mögen, aber Afghanistan war aus Gründen, die wir alle gut kennen, einzigartig. Das war etwas, was die Regierung der Vereinigten Staaten noch nie zuvor getan hatte.

Und wie Sie uns im Zusammenhang mit Äthiopien, der Ukraine und anderen Ländern sagen gehört haben, ist es unsere Aufgabe, die amerikanische Bürgergemeinschaft weiterhin mit aktuellen Informationen zu versorgen und ihnen Dienstleistungen anzubieten, einschließlich Rückführungsdarlehen, falls sie kommerzielle Hilfe benötigen Optionen. Diese kommerziellen Optionen bestehen natürlich weiterhin im Fall der Ukraine. Aus diesem Grund forderte die Beratung von gestern Abend die Amerikaner auf, diese kommerziellen Optionen in Betracht zu ziehen, und die Botschaft ist bereit, bei diesen Bemühungen zu helfen.

Vielen Dank an alle.

FRAGE: Danke, Ned.

Drucken Freundlich, PDF & Email

In Verbindung stehende News