WASHINGTON — Ein Vorschlag, der angeblich von der Trump-Regierung erwogen wird, die Zoll- und Einwanderungsabfertigung an Flughäfen in sogenannten Sanctuary Cities zu stoppen, entwickelt sich rasch zu einer der umstrittensten verkehrspolitischen Ideen der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump.
Der von Heimatschutzminister Markwayne Mullin öffentlich vorgestellte und von mehreren Medien bestätigte Plan sieht vor, die Abfertigung internationaler Passagiere und Fracht an Flughäfen in Städten, die die Zusammenarbeit mit den Bundesbehörden für Einwanderungsfragen einschränken, möglicherweise auszusetzen. Zu den potenziell betroffenen Flughäfen gehören einige der größten internationalen Drehkreuze des Landes, darunter New York, Newark, Los Angeles, San Francisco, Chicago, Seattle, Boston, Denver und Philadelphia.
Es wurde noch keine endgültige Entscheidung verkündet, aber die Regierung hat bestätigt, dass Pläne ausgearbeitet werden und diese Option weiterhin aktiv geprüft wird.
Sollte diese Umsetzung erfolgen, könnten die Folgen weit über einen Einwanderungsstreit hinausreichen.
Branchenführer warnen, dass der Vorschlag wichtige Bereiche der US-amerikanischen Luftfahrtindustrie lahmlegen, globale Lieferketten stören, dem Tourismus schaden, das Vertrauen in die amerikanische Verkehrsinfrastruktur untergraben und wirtschaftliche Verluste in Milliardenhöhe verursachen könnte. Die US Travel Association schätzt, dass bis zu 68 Millionen Passagiere und mehr als 70 Milliarden US-Dollar an jährlicher Wirtschaftsleistung betroffen sein könnten, wenn wichtige internationale Drehkreuze ihre Zollabfertigungskapazitäten verlieren.
Eine direkte Bedrohung für das amerikanische Luftfahrtsystem
Die moderne Luftfahrt basiert auf Stabilität, Vorhersagbarkeit und langfristiger Planung. Internationale Flugrouten sind keine politischen Schalter, die man über Nacht ein- und ausschalten kann.
Fluggesellschaften investieren jahrelang in Streckenentwicklung, Flugzeugbeschaffung, Flughafeneinrichtungen, Personal, Wartungsprogramme, Allianzpartnerschaften und Frachtnetzwerke. Internationale Flugpläne werden Monate im Voraus über Kontinente hinweg koordiniert.
Die Verlagerung der Zoll- und Grenzschutzabfertigung von großen Flughäfen würde nicht nur Reisende beeinträchtigen. Sie würde den internationalen Flugbetrieb an einigen der wichtigsten Luftfahrtdrehkreuze der Vereinigten Staaten faktisch lahmlegen.
Die Auswirkungen wären unmittelbar für große US-Fluggesellschaften wie American, Delta, United, JetBlue, Alaska und Hawaiian sowie für Frachtunternehmen und ausländische Fluggesellschaften, die auf diese Drehkreuze angewiesen sind.
Der Branchenverband Airlines for America hat davor gewarnt, dass eine Reduzierung der Zollabfertigung an großen Flughäfen erhebliche betriebliche Störungen für Fluggesellschaften, Passagiere und den internationalen Frachtverkehr zur Folge haben würde.
In der Praxis wäre dies keine an die Stadtverwaltungen gerichtete Maßnahme, sondern eine Maßnahme, die sich an das Luftfahrtsystem selbst richtet.
Die globale Lieferkette würde den Schock spüren.
Passagierflüge sind nur ein Teil der Geschichte.
Vielen Amerikanern ist nicht bewusst, dass internationale Flughäfen auch wichtige Umschlagplätze für den Güterverkehr sind.
Täglich werden über dieselben Flughäfen, die jetzt als politische Ziele diskutiert werden, Arzneimittel, medizinische Geräte, Halbleiter, Luft- und Raumfahrtkomponenten, Elektronik, verderbliche Waren und hochwertige Güter transportiert.
Unterbrechungen in Newark, JFK, Los Angeles, San Francisco, Chicago und anderen wichtigen Verkehrsknotenpunkten hätten unmittelbare Folgewirkungen in den gesamten globalen Lieferketten.
- Hersteller, die auf Just-in-Time-Lieferungen angewiesen sind, könnten mit Engpässen konfrontiert werden.
- Krankenhäuser könnten mit Verzögerungen bei wichtigen medizinischen Lieferungen konfrontiert werden.
- Exporteure könnten den Zugang zu internationalen Kunden verlieren.
- Importeure könnten mit steigenden Kosten konfrontiert werden.
- Die Konsumenten würden letztendlich den Preis dafür zahlen.
In einer Zeit, in der die globalen Lieferketten nach jahrelangen Störungen weiterhin fragil sind, wäre die bewusste Schaffung neuer Engpässe ein außerordentliches wirtschaftliches Wagnis.
Der Tourismus könnte das erste Opfer werden
Der Zeitpunkt könnte kaum ungünstiger sein.
Die Vereinigten Staaten bereiten sich darauf vor, Millionen internationaler Besucher zu großen globalen Ereignissen, darunter der FIFA-Weltmeisterschaft, zu begrüßen.
Allein der Newark Liberty International Airport fertigt täglich rund 20,000 internationale Ankünfte ab, darunter Tausende von US-Bürgern, die in ihre Heimat zurückkehren. Die Flughäfen der Metropolregion New York zählten im vergangenen Jahr über 50 Millionen internationale Reisende.
Internationale Besucher unterstützen Hotels, Restaurants, Kongresszentren, Sehenswürdigkeiten, Transportunternehmen, Einzelhändler und unzählige kleine Betriebe.
Führungskräfte im Tourismussektor befürchten, dass die Einschränkung internationaler Einreisemöglichkeiten ein schädliches Signal an Reisende weltweit senden würde: Amerika wird immer weniger zugänglich und unberechenbarer.
In einem hart umkämpften globalen Reisemarkt kommt es auf die Wahrnehmung an.
Besucher, die das Vertrauen in Reisen in die Vereinigten Staaten verlieren, können stattdessen einfach Europa, Kanada, Asien oder den Nahen Osten wählen.
Ein Regierungsmuster durch Überraschung?
Für Wirtschaftsführer ist vielleicht ebenso beunruhigend, was der Vorschlag über die Politikgestaltung selbst aussagt.
Unabhängig davon, ob man Trumps Einwanderungsagenda unterstützt oder ablehnt, sind globale Industrien auf berechenbare Regierungsführung angewiesen.
Fluggesellschaften treffen milliardenschwere Entscheidungen Jahre im Voraus. Flughafenbetreiber investieren Milliarden in die Infrastruktur. Internationale Unternehmen entscheiden unter anderem aufgrund regulatorischer Stabilität über ihren Standort.
Plötzliche Vorschläge, die aufgrund politischer Streitigkeiten die Schließung wichtiger internationaler Verkehrsknotenpunkte drohen, bringen Unsicherheit in eine der am stärksten vernetzten Branchen der Welt.
Finanzmärkte, Investoren und multinationale Konzerne belohnen im Allgemeinen Beständigkeit und bestrafen Unberechenbarkeit.
Wenn Unternehmen beginnen zu glauben, dass sich wichtige Verkehrspolitiken als Reaktion auf politische Konflikte rasch ändern können, könnte das Vertrauen in langfristige Investitionsentscheidungen Schaden nehmen.
Die Besorgnis beschränkt sich nicht nur auf die Luftfahrt.
Es berührt die grundsätzliche Frage, ob man sich unabhängig von wechselnden politischen Auseinandersetzungen auf die amerikanische Transport- und Wirtschaftsinfrastruktur verlassen kann.
Wäre eine solche Anordnung rechtmäßig?
Rechtsexperten scheinen äußerst skeptisch zu sein.
Während die Bundesregierung über weitreichende Befugnisse in den Bereichen Einwanderung, Zoll und Grenzsicherung verfügt, haben Verfassungsrechtler und Experten für Einwanderungsrecht die Frage aufgeworfen, ob die Regierung die internationale Abfertigung an großen Flughäfen rechtmäßig aussetzen könnte, nur um Gerichtsbarkeiten für die Einführung von Sanctuary-Policies zu bestrafen.
Mehrere Rechtsexperten haben darauf hingewiesen, dass Bundesgerichte frühere Versuche der Trump-Regierung, sogenannte Sanctuary Cities durch andere Bundesförderprogramme zu bestrafen, wiederholt blockiert haben. Ähnliche Klagen wären wahrscheinlich unmittelbar zu erwarten, sollten Flughafenbeschränkungen verhängt werden.
Mögliche rechtliche Argumente könnten Folgendes umfassen:
- Willkürliches und unberechenbares Regierungshandeln.
- Unangemessene Vergeltungsmaßnahmen gegen lokale Regierungen.
- Verstöße gegen verwaltungsrechtliche Bestimmungen.
- Verfassungsrechtliche Herausforderungen im Zusammenhang mit Föderalismus und rechtsstaatlichen Verfahren.
- Wirtschaftlicher Schaden für Fluggesellschaften, Flughäfen und Unternehmen.
Selbst Befürworter einer strengeren Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen dürften es schwerfallen zu erklären, warum amerikanische Reisende, Fluggesellschaften und Unternehmen die Last eines Streits zwischen Bundes- und Landesregierungen tragen sollten.
Es ist wahrscheinlich, dass innerhalb weniger Stunden nach einer solchen Maßnahme der Exekutive ein Rechtsstreit beginnen würde.
Hinterlasse einen Kommentar