Airbnb und Homeaway fordern die Verordnung von Santa Monica zur Regelung der Vermietung von Wohngemeinschaften heraus

In dem Artikel zum Reiserecht dieser Woche untersuchen wir den Fall Airbnb, Inc. gegen City of Santa Monica, Fall N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14. Juni 2018), in dem die „Plaintiffs HomeAway.com , Inc. und Airbnb, Inc. leiteten getrennte Maßnahmen ein, um eine Verordnung (die Verordnung) anzufechten, die von der Stadt Santa Monica, Kalifornien (die Stadt) verabschiedet wurde, um die Vermietung von Wohngemeinschaften zu regeln (und) eine einstweilige Verfügung gemäß 42 USC 1983 zu beantragen Verstöße gegen (1) die erste, vierte und vierzehnte Änderung der US-Verfassung; (2) das Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 und (3) das Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (die Bundesansprüche). Die Kläger behaupteten auch, dass die Verordnung gegen das kalifornische Küstengesetz verstoßen habe. Die Stadt beantragt, die bundesrechtlichen Ansprüche der Kläger zurückzuweisen, und fordert das Gericht auf, die ergänzende Zuständigkeit für den verbleibenden staatlichen Rechtsanspruch abzulehnen. Das Gericht gibt dem Antrag der Stadt statt.

In der Rechtssache Airbnb, Inc. stellte das Gericht fest, dass „Airbnb und Homeaway mit unterschiedlichen Geschäftsmodellen arbeiten. Airbnb bietet Zahlungsverarbeitungsdienste an, mit denen Hosts Zahlungen elektronisch empfangen können. Airbnb erhält vom Gast und vom Gastgeber eine Gebühr, die die Auflistungsdienste abdeckt und als Prozentsatz der Buchungsgebühr berechnet wird. Homeaway-Gastgeber zahlen für Dienstleistungen auf zwei Arten: eine Pay-per-Booking-Option, die auf einem Prozentsatz des vom Gastgeber berechneten Betrags basiert. Oder kaufen Sie ein Abonnement, um Immobilien für einen festgelegten Zeitraum zu bewerben. Reisende, die Homeaway nutzen, zahlen Hosts direkt oder über Zahlungsanbieter von Drittanbietern. “

Die Verordnung

„Im Mai 2015 verabschiedete die Stadt die Verordnung (Originalverordnung), die‚ Ferienwohnungen 'verbot, die als Vermietung von Wohnimmobilien an dreißig aufeinander folgenden Tagen oder weniger definiert wurden, wenn die Bewohner nicht in ihren Einheiten bleiben, um Gäste aufzunehmen… Das Original Die Verordnung erlaubte es den Bewohnern, Besucher für einen Zeitraum von weniger als einunddreißig Tagen gegen eine Entschädigung aufzunehmen, solange die Bewohner eine Gewerbeberechtigung erhielten und während des gesamten Aufenthalts des Besuchers vor Ort blieben. Die Stadt behauptet, dass die ursprüngliche Verordnung das langjährige Verbot der Stadt für kurzfristige Mieten ausdrücklich angenommen und bekräftigt habe. Die Kläger argumentieren, dass die ursprüngliche Verordnung eine Gesetzesänderung vorgenommen habe, da die Stadt vor ihrer Verabschiedung kurzfristige Mieten nie direkt verboten habe. “

Hosting-Plattformen regulieren

„Die ursprüngliche Verordnung regelte auch‚ Hosting-Plattformen 'wie die Kläger, indem sie ihnen untersagte, Vermietungen zu bewerben oder zu ermöglichen, die gegen die kurzfristigen Mietgesetze der Stadt verstießen. Außerdem mussten sie (1) die geltenden Einnahmen aus der vorübergehenden Belegungssteuer erheben und an die Stadt überweisen und (2) der Stadt bestimmte Informationen über Auflistungen offenlegen, einschließlich der Namen der für jede Auflistung verantwortlichen Personen, der Adresse und der Aufenthaltsdauer und der Preis für jeden Tag bezahlt. Die Stadt gab den Klägern mehrere Zitate gemäß der ursprünglichen Verordnung heraus, die die Kläger unter Protest bezahlten. “

Verordnung geändert

„Am 24. Januar 2017 hat die Stadt die Verordnung verabschiedet, mit der die ursprüngliche Verordnung geändert wurde. Die Verordnung verbietet weder die Veröffentlichung noch die Entfernung von Inhalten, die den Klägern von Gastgebern zur Verfügung gestellt werden, und verpflichtet die Kläger nicht, die von den Gastgebern bereitgestellten Inhalte zu überprüfen, um sicherzustellen, dass Hosts mit kurzfristiger Vermietung die gesetzlichen Bestimmungen einhalten. Vielmehr verbietet die Verordnung Hosting-Plattformen, Buchungstransaktionen für Wohnimmobilien oder Wohneinheiten abzuschließen, es sei denn, sie sind zum Zeitpunkt des Empfangs einer Gebühr für die Buchungstransaktion im Register der Stadt [von lizenzierten Hosts für die gemeinsame Nutzung von Wohnraum] aufgeführt '. Eine "Buchungstransaktion" ist "eine Reservierung oder ein Zahlungsservice, der von einer Person bereitgestellt wird, die eine Transaktion zum Teilen von Häusern oder zur Vermietung von Ferienwohnungen zwischen einem potenziellen vorübergehenden Benutzer und einem Gastgeber ermöglicht". Darüber hinaus erlaubt die Verordnung der Stadt, nach Bedarf administrative Vorladungen auszustellen, um spezifische Informationen über die Aufteilung von Wohngemeinschaften und Ferienwohnungen in der Stadt zu erhalten. Jeder Verstoß gegen die Verordnung stellt einen Verstoß dar und wird mit einer Geldstrafe von bis zu 250 US-Dollar geahndet oder ein Vergehen, das mit einer Geldstrafe von bis zu 500 US-Dollar, einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten oder beidem geahndet wird. “

Communications Decency Act

„Die Kläger argumentieren, dass die Verordnung gegen die CDA verstößt… weil die Verordnung die Kläger als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt, die von den Gastgebern bereitgestellt werden, die Drittanbieter von Inhalten sind. Die Kläger argumentieren, dass sie überprüfen müssen, ob eine Auflistung enthalten ist In der Registrierung der Stadt vor Abschluss einer Buchungstransaktion haftet die Verordnung für sie auf der Grundlage von Inhalten, die von Dritten bereitgestellt werden. Die Stadt argumentiert, dass die CDA-Ansprüche des Klägers abgewiesen werden müssen, weil die Verordnung auf rechtswidriges Verhalten abzielt, das nicht mit Veröffentlichungstätigkeiten zusammenhängt. In der (früheren) Anordnung des Gerichts, mit der die einstweilige Verfügung abgelehnt wurde, stimmte das Gericht der Stadt zu und stellte fest, dass die Verordnung die Kläger nicht bestraft 'Veröffentlichungsaktivitäten; Vielmehr soll verhindert werden, dass sie geschäftliche Transaktionen mit ihren Vätern ermöglichen, die gegen das Gesetz verstoßen. Bei dieser Entscheidung folgte das Gericht einer Entscheidung in einem ähnlichen Fall des Northern District of California in der Rechtssache Airbnb, Inc. gegen County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) (die 'San Francisco Entscheidung'). Das Gericht sieht keinen Grund, seine früheren Überlegungen zur CDA-Forderung der Kläger zu ändern. “

Erste Abänderung

„Die Kläger behaupten, dass die Verordnung eine inhaltliche Einschränkung darstellt, die ihre geschützte kommerzielle Rede belastet und unzulässig abkühlt und daher gegen die erste Änderung verstößt. In der (früheren) Verordnung, mit der der Antrag der Kläger auf einstweilige Verfügung abgelehnt wurde, stellte das Gericht fest, dass die Verordnung regelt das Verhalten, nicht die Rede, und dass das durch die Verordnung verbotene Verhalten - Buchungstransaktionen für Wohnimmobilien, die nicht im Register der Stadt eingetragen sind - kein so „wesentliches Ausdruckselement“ aufweist, dass der Schutz der ersten Änderung in Anspruch genommen wird. Der Gerichtshof sieht keinen Grund, die in seiner vorherigen Anordnung dargelegte Begründung erneut zu prüfen. “

XNUMX. Änderung

„Die Kläger behaupten, dass die Verordnung gegen die vierzehnte Änderung verstößt, weil sie eine strikte strafrechtliche Haftung ohne den Nachweis eines Männerrea oder eines Wissenschaftlers vorsieht. Die Stadt argumentiert auch, dass das Fehlen eines bestimmten Männerrea ein Strafgesetz nicht ungültig macht. Stattdessen ist der Wissenschaftler ein implizites Element für den Nachweis der strafrechtlichen Verantwortlichkeit. Der Gerichtshof stimmt dem zu. “

Stored Communications Act

„Die Kläger behaupten, dass das Erfordernis der Verordnung, private Benutzerinformationen regelmäßig ohne Vorladung an die Stadt weiterzugeben, gegen das Gesetz über gespeicherte Kommunikation (SCA) und die vierte Änderung verstößt. Die Verordnung sieht vor, dass Hosting-Plattformen der Stadt vorbehaltlich geltender Gesetze regelmäßig alle in der Stadt befindlichen Wohngemeinschaften und Ferienwohnungen die Namen der Personen mitteilen, die für jede solche Auflistung verantwortlich sind. Die Adresse jeder solchen Auflistung, die Aufenthaltsdauer für jede solche Auflistung und den für jeden Aufenthalt gezahlten Preis. “ Die Stadt argumentiert, dass die Bestimmungen der „anwendbaren Gesetze“ vorsehen, dass die Verordnung dem SCA, der vierten Änderung und SMMC 6.20.100 (e) entsprechen muss, in denen ein Verwaltungsvorladungsverfahren für die Stadt beschrieben ist, um die oben beschriebenen Informationen zu erhalten. Daher der Gerichtshof stellt fest, dass die Verordnung nicht gegen die SCA oder die vierte Änderung verstößt. “

Fazit

"Da das Gericht alle anhängigen Bundesklagen der Kläger abgewiesen hatte, lehnt es das Gericht ab, eine zusätzliche Zuständigkeit für die verbleibenden staatlichen Ansprüche nach dem California Coastal Act auszuüben. Das Gericht gibt dem Antrag der Stadt auf Ablehnung statt."

Patricia und Tom Dickerson

Der Autor, Thomas A. Dickerson, verstarb am 26. Juli 2018 im Alter von 74 Jahren. Durch die Gnade seiner Familie eTurboNews darf seine Artikel, die wir gespeichert haben, teilen, die er uns zur zukünftigen wöchentlichen Veröffentlichung geschickt hat.

Der Hon. Dickerson trat als Associate Justice der Berufungsabteilung, Zweite Abteilung des Obersten Gerichtshofs des Staates New York, in den Ruhestand und schrieb 42 Jahre lang über das Reiserecht, einschließlich seiner jährlich aktualisierten Gesetzbücher Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US-Gerichte, Thomson Reuters WestLaw (2018), Sammelklagen: Das Gesetz von 50 Staaten, Law Journal Press (2018) und über 500 Rechtsartikel, von denen viele sind finden Sie hier. Für zusätzliche reiserechtliche Nachrichten und Entwicklungen, insbesondere in den Mitgliedstaaten der EU, bitte hier klicken.

Lesen Sie viele von Die Artikel von Justice Dickerson hier.

Dieser Artikel darf nicht ohne Genehmigung reproduziert werden.