Mietwagenfirmen und irreführende Marketingtaktiken

In dem Artikel zum Reiserecht dieser Woche untersuchen wir mehrere Fälle von Mietwagen, bei denen es um irreführende und unfaire Marketingpraktiken geht, die den Verbrauchern bekannt sein sollten. Die jüngste Entscheidung des 11. Berufungsgerichts in der Rechtssache Venerus gegen Avis Budget Car Rental, LLC, Nr. 16-16993 (25. Januar 2018) erinnert mich nach 40 Jahren des Schreibens über das Reiserecht erneut daran, dass das Schlimmste von Verstöße gegen Verbraucherrechte in der Reisebranche sind bislang einige US-amerikanische Mietwagenunternehmen.

Im Fall Venerus, an dem eine Klasse ausländischer Käufer von Mietwagenversicherungen beteiligt war, die unter anderem Vertragsbruch und Verstoß gegen das Gesetz über betrügerische und unlautere Handelspraktiken in Florida geltend machten, hob der 11. Stromkreis die Verweigerung der Klassenzertifizierung durch das Bezirksgericht auf und erklärte: „Der Fall ergibt sich aus… der Geschäftspraxis von Avis / Budget (s), eine Zusatzhaftpflichtversicherung oder eine Zusatzhaftpflichtversicherung (SLI / ALI) an Mietkunden aus Ländern außerhalb der USA zu verkaufen. Heather Venerus behauptet, dass Avis / Budget eine SLI / ALI-Deckung als Versicherungspolice versprochen hat, die von der Ace American Insurance Company (ACE), einem Versicherer, der zur Bereitstellung einer solchen Deckung in Florida berechtigt ist, bereitgestellt wird. Venerus behauptet, dass trotz der vertraglichen Verpflichtung von Avis / Budget dazu weder eine ACE-Police noch eine andere SLI / ALI-Versicherungspolice jemals für die ausländischen Mieter gekauft oder diesen zur Verfügung gestellt wurde, die die optionale Deckung erworben haben. Stattdessen soll Avis / Budget, bei dem es sich nicht um eine Versicherungsgesellschaft handelt, die ausländischen Mieter selbst mit einer vertraglichen Haftpflichtversicherung versichern, für die es keine Richtlinien oder schriftlichen Bedingungen gab. Avis / Budget hatte angeblich nicht die Befugnis, eine solche Versicherung in Florida abzuschließen, und ließ die Mieter angeblich ohne den ihnen gültigen und gekauften rechtsgültigen Versicherungsschutz zurück. “ Darüber hinaus stellte der Hof fest, dass „Avis / Budget nicht bestreitet, dass es keine SLA / ALI-Versicherungspolicen von ACE erhalten hat“.

Unbekannte E-Mautgebühren: Der Fall Mendez

In der Rechtssache Mendez gegen Avis Budget Group, Inc., Zivilklage Nr. 11-6537 (JLL) (DNJ, 17. November 2017), eine Sammelklage im Namen von Verbrauchern von Mietwagendiensten, deren Mietwagen „ausgestattet und in Rechnung gestellt wurden Mithilfe eines elektronischen Systems zur Zahlung von Mautgebühren, das als „E-Maut“ bezeichnet wird, bestätigte das Gericht eine landesweite Klasse und stellte fest, dass „der Kläger behauptet, dass ihm vor, während und nach seiner Anmietung nicht mitgeteilt wurde, dass das Fahrzeug: 1) dies könnte mit einem E-Toll-Gerät ausgestattet sein; und 2) tatsächlich vorregistriert und für e-Toll aktiviert war (und weiter), dass er nicht darüber informiert wurde, dass (sein Mietfahrzeug) mit einem e-Toll-Gerät ausgestattet war, dass er verpflichtet wäre, mehr als die tatsächliche Maut zu zahlen angefallene Gebühr “. Während der Reise des Klägers in Florida wurde er, ohne sein Wissen, mit dem E-Toll-Gerät seines Mietfahrzeugs in Höhe von 15.75 US-Dollar belastet, das die Mautgebühr von 75 US-Dollar und eine „Convenience-Gebühr“ von 15.00 US-Dollar enthielt, „obwohl ihm gesagt wurde… als er das Fahrzeug zurückgab er hatte keine zusätzlichen Kosten verursacht “. Siehe auch: Olivas gegen The Hertz Corporation, Fall Nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. März 2018) (Kunden fordern Verwaltungsgebühren heraus, die im Zusammenhang mit der Nutzung mautpflichtiger Straßen erhoben werden; zwingende Schiedsklausel durchgesetzt) .

Unfaire Währungsumrechnungen: Der Fall Margulis

In der Rechtssache Margulis gegen The Hertz Corporation, Zivilklage Nr. 14-1209 (JMV) (DNJ, 28. Februar 2017), einer Sammelklage im Namen von Kunden, die Fahrzeuge im Ausland mieten, stellte das Gericht bei der Beilegung eines Entdeckungsstreites fest, dass „der Kläger… hat diese mutmaßliche Sammelklage eingeleitet… mit der Begründung, dass Hertz ein umfassendes Währungsumrechnungssystem mit der Bezeichnung „Dynamische Währungsumrechnung“ (DCC) durchführt, um seine Kunden zu betrügen, die Fahrzeuge im Ausland mieten. Die Klägerin behauptet, Hertz habe Kundentarife für Fahrzeugvermietungen ohne Berücksichtigung einer Währungsumrechnungsgebühr angegeben, die Gebühr direkt von der Kreditkarte des Kunden abgebucht und dann fälschlicherweise behauptet, der Kunde habe speziell die Währungsumrechnung und die anschließende Überladung gewählt. Der Kläger behauptet, er sei Opfer der DCC-Praktiken von Hertz im Zusammenhang mit Mietwagen (in Großbritannien und Italien) geworden und behauptet, Vertragsbruch, ungerechtfertigte Bereicherung, Betrug und Verstöße gegen das New Jersey Consumer Fraud Act.

Unbekannte Vielfliegergebühren: Der Fall Schwartz

In der Rechtssache Schwartz gegen Avis Rent A Car System, LLC erteilten die Zivilklagen Nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. Juni 2016) die endgültige Genehmigung eines geplanten Vergleichs [Wahl von Bargeld oder 10 Prozent Rabatt auf zukünftige Fahrzeugvermietungen] einer früher zertifizierten Sammelklage [Schwartz gegen Avis Rent A Car System, LLC, Zivilklage Nr. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. August 2014)] im Namen einer Klasse von Avis Kunden [wegen Vertragsbruch, Verstoß gegen Treu und Glauben und fairen Umgang sowie Verstoß gegen das New Jersey Consumer Fraud Act], denen durch die Teilnahme am Avis Travel Partner Program ein Zuschlag von 0.75 USD für das Sammeln von Vielfliegermeilen und anderen Prämien berechnet wurde. Bei der Erteilung der Klassenzertifizierung stellte das Gericht fest, dass „der Kläger argumentiert, dass die Beklagten zwei verschiedene Arten von rechtswidrigem Verhalten begangen haben: vorsätzliche Unterlassungen und nicht gewissenhafte Geschäftspraktiken… (indem) wissentlich die Tatsache weggelassen wurde, dass Avis 0.75 USD pro Tag für die Teilnahme an seinem Programm berechnet hat "indem beide es versäumen, [diese Tatsache] an einem Ort aufzunehmen, an dem der Kläger und andere vernünftige Mieter sie erwarten würden, und stattdessen (soweit überhaupt eine Offenlegung vorgenommen wurde) diese Tatsachen an dunklen Orten mit der Absicht zu verbergen, dass keiner von beiden Der Kläger oder andere vernünftige Mieter sehen jemals: "Die angeblichen nicht bestimmbaren Geschäftspraktiken ... beruhen auf dieser Unterlassung."

Rechtswidrige Gebühren und Abgaben: Arizona AG

Im Bundesstaat Arizona gegen Dennis N. Saban, Fall Nr.: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. Februar 2018) J. Contes erließ nach einem fünfwöchigen Prozess ein Urteil in Höhe von 1.85 Millionen US-Dollar, in dem festgestellt wurde, dass Phoenix Car Rental und Sabans Rent-A- Das Auto verstieß gegen Arizonas Consumer Fraud Act (ARS 44-1522 ff.), Indem es mindestens 48,000 Verbrauchern rechtswidrige Gebühren und Entgelte auferlegte, darunter „3.00 USD für PKG, 11.99 USD für Service und Reinigung, 2.50 USD für s / c“, obligatorische Steuern und Gebühren für Fahrer unter einem bestimmten Alter, Gebühren für die Zahlung mit Bargeld oder Debitkarten, Gebühren für das Fehlen eines gültigen Versicherungsnachweises, Gebühren für zusätzliche Fahrer, Gebühren für Reisen außerhalb des Staates, Gebühren für internationale Führerscheine, Gebühren für den Ausfall außerhalb der Geschäftszeiten Aus und Gebühren für Shuttle, Taxi und andere Transportkosten.

Aber das ist nicht alles

In den letzten 25 Jahren haben Mietwagenkunden eine Reihe von irreführenden und unfairen Geschäftspraktiken einiger Mietwagenfirmen behauptet, darunter:

(1) Überhöhte Gebühren für die Vollkaskoversicherung (CDW) [Weinberg gegen The Hertz Corp., aa O. (1,000 USD Selbstbehalt bei Versicherungen, die der Verbraucher umgehen könnte, indem er 6.00 USD pro Tag für CDW zahlt, die über das Jahr hochgerechnet wurden und sich auf 2,190 USD für Kollisionen im Wert von 1,000 USD beliefen Schadensversicherung angeblich nicht bestimmbar); Truta gegen Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 USD pro Tag CDW-Gebühr, bei der die berechneten Sätze auf Jahresbasis mehr als das Doppelte der bereitgestellten und angeblich unangemessen hohen „Versicherungssumme“ betrugen)] und Nichtoffenlegung, dass CDW die Eigene Versicherung des Mieters [Super Glue Corp. gegen Avis Rent A Car System, Inc., 132 n. Chr. 2d 604 (2. Abt. 1987)].

(2) Überladung bei der Bereitstellung von Ersatzbenzin nach Rückgabe des Mietfahrzeugs [Roman gegen Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD pro Gallone); Oden gegen Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD pro Gallone)].

(3) überhöhte Gebühren für die persönliche Unfallversicherung (PAI) [Weinberg gegen The Hertz Corp., aa O. (Behauptung, dass eine tägliche Gebühr von 2.25 USD für PAI angeblich überhöht und nicht bestimmbar war, da der tägliche Satz einem annualisierten Satz von 821.24 USD entsprach)].

(4) überhöhte Gebühren für die verspätete Rückgabe eines Fahrzeugs [Boyle gegen U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Es gibt ein allgemeines Muster und eine übliche Praxis, Gebühren für ein zusätzliches Fahrzeug zu erheben“. Mietdauer “trotz des absoluten Versäumnisses einer Vertragsbedingung, die Mietdauer zu definieren, der eindeutigen Implikation in umfangreicher Werbung, dass das Fahrzeug für einen ganzen Tag zu einem festgelegten Preis gemietet werden kann, und des Versäumnisses des Vertragsdokuments, einen Tarif für die Deckung festzulegen 'wegen Nichtrückgabe des Geräts zum angegebenen Zeitpunkt')].

(5) Haftungsverträge [Votto gegen American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (Autovermieter können den Verzicht auf Fahrzeugschäden nicht mit einer Klausel auf der Rückseite des Vertrags einschränken; 'Die Vereinbarung in diesem Fall ist ein klassisches Beispiel für einen Haftungsvertrag (der „vertragliche Bestimmungen umfasst, die von einer Partei ausgearbeitet und auferlegt wurden, die über überlegene Bestimmungen zur Verhandlungsstärke verfügt, die die Verpflichtungen und die Haftung der Vertragspartei unerwartet und oft unauffällig einschränken“).

(6) Auferlegung unzulässiger Zuschläge [Cotchett gegen Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (Verbraucher stellen die Rechtmäßigkeit eines Ein-Dollar-Zuschlags in Frage, der allen Mietfahrzeugen zur Deckung von Parkverstößen auferlegt wird, für die Mietwagenfirmen verantwortlich waren gemäß der kürzlich erlassenen Stadtverordnung zur Verantwortung gezogen werden)].

(7) Überladung der Kosten für die tatsächliche Reparatur beschädigter Fahrzeuge [People gegen Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (Vermieter berechnete Einzelhandelspreise für Großhandelskosten für Reparaturen an beschädigten Fahrzeugen unter Verwendung falscher Rechnungen)].

(8) illegaler Verkauf von Versicherungen [People v. Dollar, aa O. (Mietwagenunternehmen, das für falsche und irreführende Geschäftspraktiken verantwortlich ist; 100,000 US-Dollar Zivilstrafe verhängt); Truta, aa O. (CDW ist keine Versicherung)].

(9) nicht bestimmbare Straf- und Leasingbestimmungen [Hertz Corp. gegen Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) unbeschadeter Haftungsausschluss für die Gewährleistung [Hertz gegen Transportation Corp., 59 Sonstiges 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) nicht bekannt gegebene Abgabegebühren außerhalb des Staates [Garcia gegen L & R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (Kunde muss keine Gebühr in Höhe von 600 USD zahlen, die erhoben wird, nachdem der Mietwagen an einen Ort außerhalb des Bundesstaates zurückgekehrt ist; Anwaltskosten und zuerkannte Kosten)].

(12) Erhebung falscher Steuern [Commercial Union Ins. Co. gegen Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Abb. 2002) (Kunden gaben an, dass sie gezwungen waren, "eine ausländische" Umsatzsteuer "oder" Mehrwertsteuer "zu zahlen ... wenn keine solche Steuer tatsächlich fällig war und ( Autovermietung) einbehaltene 'Steuer')].

(13) unzulässige Ausschlüsse der CDW-Deckung [Danvers Motor Company, Inc. gegen Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (Ausschluss nicht erzwungen)].

(14) Versäumnis, vermeidbare Anklagen aufzudecken [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4th 114 (Cal. App. 2000) („Die Genehmigung vermeidbarer Gebühren für optionale Dienste ist kaum eine Erlaubnis, Kunden über solche Gebühren irrezuführen“).

(15) Nichtoffenlegung von Lizenz- und Einrichtungsgebühren [Rosenberg gegen Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (Kunden behaupten, dass Avis ein Muster und eine Praxis der Täuschung von Kunden verfolgt, indem sie a $ 54 pro Tag Kfz-Lizenzgebühr und $ 3.95 pro Tag Kundeneinrichtungsgebühr 'ohne Offenlegung der Gebühren ”)].

(16) Verfahren gegen unlautere Ansprüche [Ressler gegen Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (angeblich missbräuchliche Bearbeitung eines Anspruchs im Rahmen einer PAI-Richtlinie)].

Hotwire nicht so heiß

In vielen dieser angeblich irreführenden Geschäftspraktiken sind Behauptungen über falsche Darstellungen wesentlicher Tatsachen enthalten. In einem Fall aus dem Jahr 2013, Shabar gegen Hotwire, Inc. und Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), behauptete ein Mietwagenkunde, er habe „die Website von Hotwire verwendet, um ein Auto bei einer Autovermietung zu mieten Agentur am Flughafen Ben Gurion in Tel Aviv, Israel. Shabar behauptet, sein Vertrag mit Hotwire habe unter anderem einen täglichen Mietpreis (14 USD), eine Mietdauer (5 Tage), eine Liste der geschätzten Steuern und Gebühren (0 USD) und einen geschätzten Gesamtbetrag der Reise (70 USD) festgelegt. Shabar behauptet, als er das Auto abholte, habe die Vermietungsagentur von ihm verlangt, den von Hotwire angegebenen geschätzten Preis von 70.00 USD zuzüglich 60.00 USD für die obligatorische Haftpflichtversicherung und 20.82 USD Steuern zu zahlen. Insgesamt behauptet Shabar, er habe "150.91 USD gezahlt, anstatt 70.00 USD, die von Hotwire geschätzt wurden". Als das Gericht sich weigerte, die Shabar-Beschwerde zurückzuweisen, entschied es, dass Shabar hinreichend behauptet, dass die positive Aussage von Hotwire zum geschätzten Gesamtpreis für eine vernünftige Person falsch oder irreführend war. Erstens war die Schätzung falsch, da Hotwire absichtlich erhebliche und obligatorische zusätzliche Gebühren wegließ, die leicht verfügbar waren und von denen Shabar wusste, dass sie für die Anmietung des Autos zahlen müssten. Zweitens war der für geschätzte Steuern und Gebühren angegebene Preis falsch, da Hotwire wusste, dass diese Kosten nicht 0.00 USD betragen würden.

Gemütliche Beziehung

Ein interessantes Beispiel für die angebliche Zusammenarbeit zwischen einigen Landesregierungen und der Mietwagenindustrie zum Nachteil der Mietwagenkunden ist der kalifornische Fall Shames gegen Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) und seine Nevada-Analoga Sobel gegen The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) und Lee gegen Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Der Fall Kalifornien

Wie oben in Shames erwähnt: „Im Jahr 2006 schlug die Pkw-Mietwagenindustrie (RCD) Änderungen des kalifornischen Gesetzes vor, die später erlassen wurden. Als Gegenleistung für diese Aufstockung der Mittel (Zahlungen an die California Travel and Tourism Commission (die Kommission)) wurden die RCD Es ist erlaubt, den Kunden in Rechnung gestellte Gebühren zu "entbündeln" und diese Gebühren getrennt vom Grundmietpreis aufzulisten. Bezeichnenderweise ermöglichten die angenommenen Änderungen den Unternehmen, „einige oder alle Bewertungen an die Kunden weiterzugeben“. Die Kläger behaupten, dies habe dazu geführt, dass den Kunden von Freizeitmietwagen zwei spezifische Gebühren auferlegt wurden. Die Kosten für eine Autovermietung wurden um 2.5% erhöht, was wiederum zur Finanzierung der Kommission beitrug. Die Kläger behaupten, die Kommission habe daraufhin mit RCDs zusammengearbeitet, die die Mietwagenpreise festlegten, indem sie die 2.5% ige Tourismusbewertungsgebühr an die Kunden weitergaben. Zweitens "entbündelten" die RCDs die bereits bestehende Flughafenkonzessionsgebühr, die den Kunden in Rechnung gestellt wurde, um den Flughafen für das Recht zu bezahlen, Geschäfte auf dem Flughafengelände zu tätigen. 9% des Mietpreises. Mieter (angeblich) zahlten einen höheren Gesamtpreis für die ein Auto an kalifornischen Flughäfen zu mieten, als sie es sonst hätten tun können “.

Die Nevada-Fälle

Während die Sammelklage von California Shames beigelegt wurde, wurde die Sammelklage von Nevada [Sobel gegen Hertz Corporation, aa O.], in der die Weitergabe von „Gebühren für die Rückforderung von Flughafenkonzessionen“ enthalten war, unter anderem vor Gericht gestellt, ob diese Weitergabe gegen Nev. Rev. verstieß. Stat. (NRS) Section 482.31575 und Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) mit „Über 42 Mio. USD auf dem Spiel“. Bei der Zertifizierung der Klasse und der Feststellung von Gesetzesverstößen stellte der Gerichtshof fest, dass „die Mietwagenindustrie der späten achtziger Jahre in einen intensiven Preiskampf verwickelt war, in dem '[Autovermietungs-] Unternehmen Fallen zusätzlicher Gebühren aufwirbelten ahnungslose Mieter und haben dafür verschiedene Werbemittel verwendet '“. Der Gerichtshof sah eine Gewährung von Rückerstattungs- und Vorurteilszinsen zum gesetzlichen Satz vor.

Zusammenfassung  

Die US-Mietwagenindustrie steht ihrer Verantwortung gegenüber den Verbrauchern negativ gegenüber. Wenn seine Dienste vermieden oder ersetzt werden können, sind die Verbraucher gut beraten, dies zu tun. Versuchen Sie es beim nächsten Mal mit Uber oder Lyft.

Der Autor, Thomas A. Dickerson, verstarb am 26. Juli 2018 im Alter von 74 Jahren. Durch die Gnade seiner Familie eTurboNews darf seine Artikel, die wir gespeichert haben, teilen, die er uns zur zukünftigen wöchentlichen Veröffentlichung geschickt hat.

Der Hon. Dickerson trat als Associate Justice der Berufungsabteilung, Zweite Abteilung des Obersten Gerichtshofs des Staates New York, in den Ruhestand und schrieb 42 Jahre lang über das Reiserecht, einschließlich seiner jährlich aktualisierten Gesetzbücher Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US-Gerichte, Thomson Reuters WestLaw (2018), Sammelklagen: Das Gesetz von 50 Staaten, Law Journal Press (2018) und über 500 Rechtsartikel, von denen viele sind finden Sie hier. Für zusätzliche reiserechtliche Nachrichten und Entwicklungen, insbesondere in den Mitgliedstaaten der EU, bitte hier klicken.

Lesen Sie viele von Die Artikel von Justice Dickerson hier.

Dieser Artikel darf nicht ohne Genehmigung reproduziert werden.