Der frühere Präsident der Seychellen hält eine Ansprache zum 20-jährigen Jubiläum

Heute feiern die Seychellen ihren 20. Jahrestag der Einführung der 3. Verfassung der Republik, die am 29. Juni 1976 mit Sir Mancham als ihrem Gründungspräsidenten gegründet wurde. Passenderweise hielt Sir Mancham die Grundsatzrede anlässlich der Eröffnung des neuen Obersten Gerichtshofs der Seychellen und zur Feier des Landesjubiläums.

Adresse von Sir James R. Mancham

Herr Vorsitzender, verehrte Richter, die uns heute mit ihrer Anwesenheit beehren, Minister, Mitglieder des Diplomatischen Korps, Mitglieder der Nationalversammlung, meine gelehrten Freunde, meine Damen und Herren:

Heute wurde ich gebeten, über die Rolle der Justiz in der verfassungsmäßigen Governance von 1993 bis 2013 zu sprechen und eine Bewertung der Leistung der Justiz sowie eine Prognose für die Zukunft abzugeben. Zweifellos können wir die Fortschritte der letzten 20 Jahre nicht bewerten, bevor wir die Situation vorher berücksichtigen.
Tatsächlich haben die Seychellen in der kurzen Zeit ihres Bestehens als unabhängige Nation 3 verschiedene Verfassungen gekannt. Aber vor der Einführung der 3 Verfassungen wurden die Seychellen als britische Kolonie regiert. Ich glaube, dass es für die Analyse der Justizgeschichte der Seychellen wichtig ist, zu wissen, wie die Situation in der Kolonialzeit war. Wie wurde in diesen sorglosen Tagen der frühen 60er Jahre Recht gesprochen – natürlich in dieser Zeit, als ich nach meiner Berufung in die Anwaltskammer der ehrenwerten Gesellschaft des Middle Temple in London auf die Seychellen zurückkehrte, um als Rechtsanwalt zu praktizieren, und Rechtsanwalt vor den Amtsgerichten und dem Obersten Gericht der Seychellen. Wie wurde in jenen unbeschwerten Tagen der frühen 60er Jahre unter Kokospalmen Gerechtigkeit geübt?

Herr Vorsitzender, verehrte Gäste, 1983 veröffentlichte der britische Verleger Methuen aus London die erste Ausgabe meines Buches mit dem Titel „Paradise Raped“. Vielleicht sollte ich mir heute die Zeilen ausleihen, die ich über bestimmte Erfahrungen geschrieben habe, die ich damals gemacht habe. Ich bitte aus dem Buch zu zitieren.

Die Welcome-Home-Party war eine typische Seychellen-Angelegenheit. Es ging immer weiter. Irgendwann schien es, als sei die ganze Insel aufgetaucht. Der Tag stürzte in die Nacht und verschwommen wieder in den Tag zurück, und es war ein ausgesprochen müder junger Anwalt, der sich dem Obersten Richter Sir Nicholas Patrick France Bonnetard, QC, vorstellte, um seinen Platz in der Seychelles Bar einzunehmen. Mit meiner Londoner Perücke und Robe und meinem Zertifikat war ich gut aufgestellt, um ein angesehenes Mitglied der Gemeinschaft zu werden. Wenn ich, wie mein Vater vorschlug, die Politik vergessen konnte, war meine sichere und bequeme Existenz gewährleistet, weil die Anwaltspraxis lukrativ war. Es gab keinen separaten Beruf von Rechtsanwalt und Rechtsanwalt und nur eine Handvoll von uns, die eine Reihe von Mandanten bei ihren Begegnungen mit dem Gesetz vertreten konnten. Es gab auch keine Immobilienmakler, und wir Anwälte füllten die Lücke, nicht ganz ethisch, aber oft recht profitabel.

Bei Immobiliengeschäften als Immobilienmakler trat ein Rechtsanwalt als „Rechtsberater“ auf und erhielt in der Regel 5 Prozent eines vereinbarten Preises und 50 Prozent eines eventuell zusätzlich erwirtschafteten Betrages. Noch bevor der Flughafen und der Tourismus die Grundstückswerte in die Höhe trieben und die Stadtplanung die Szenerie überschattete, gab es einen aktiven Markt für Immobilien, die von Mitgliedern der seychellischen Grundbesitzerfamilien, die auswandern wollten, oft nach Australien, zum Kauf angeboten wurden. Ein solcher Deal betraf Cousine, eine schöne kleine Insel, die mit ihrem Nachbarn Cousin, später ein Vogelschutzgebiet, in der Nähe von Praslin, etwa zwanzig Meilen von Victoria entfernt, liegt.

Ein junger Italiener hatte dort ein idyllisches Dasein mit einer Seychelloin geführt, doch die Idylle wurde durch die Rückkehr des Gatten der Dame, eines Handelsseemanns, zerstört. Der Ehemann verlangte von ihm moralischen Schadenersatz für die Verführung seiner Frau und der Italiener einigte sich außergerichtlich und übergab dieses Boot im Wert von rund 5,000 Pfund. Er kehrte mit gebrochenem Herzen nach Rom zurück, während der glückliche Ehemann das Boot verkaufte und mit dieser treulosen Frau nach Australien aufbrach. Ich dachte, ich hätte den Italiener zum letzten Mal gesehen, aber ein halbes Jahr später schickte er mir ein Telegramm und sagte, er wolle Cousine kaufen. Der Besitzer war bereit, für 100,000 Rupien zu verkaufen und einigte sich mit mir auf die üblichen Bedingungen. Ich kabelte zurück und sagte, dass der Italiener die Insel für 135,000 Rupien haben könnte, und der junge Mann akzeptierte.

Da ich nach London wollte, verabredete ich einen Zwischenstopp in Rom, um die Eigentumsurkunden zu übergeben.

Es war ein veränderter Mann, der mich am Flughafen Leonardo da Vinci traf. Im typischen Dolce-Vita-Stil gekleidet, mit Gucci-Stiefeln und Valentino-Krawatte, fuhr er mich in seinem schicken Maserati in die Stadt und erklärte mir unterwegs, dass er ursprünglich auf die Seychellen gegangen sei, um ein gebrochenes Herz zu pflegen, nachdem er sich mit ihm gestritten und sich von ihm getrennt hatte Ehefrau. Seit seiner Rückkehr nach Rom hatte er sich unsterblich in eine italienische Blondine verliebt und wollte sie heiraten und nach Cousine zurückbringen, sobald er seine Scheidung mit dem Vatikan arrangieren konnte.

Geld war kein Problem. Sein Vater war ein wohlhabender Briefmarkenhändler, und als ich sein Büro besuchte, wurde mir eine Briefmarke im Wert von 15,000 Pfund gezeigt. Ich musste daran denken, in was für einer verrückten Welt wir leben. Es gab ein Stück bedrucktes Papier im Wert von fast dem Doppelten des Preises, den der junge Mann für hundert Morgen einzigartiger, unberührter, natürlicher Schönheit bezahlt hatte.

Aber der Preis ist später gestiegen. Der Italiener verkaufte die Insel 50,000 Pfund an eine Gruppe deutscher Industrieller, die kurz vor dem Putsch 400,000 Pfund dafür ablehnten.

Die Gerichtsarbeit war einerseits eintönig – wir traten immer vor denselben Richtern oder Richtern auf – aber in anderen anregend, wegen der Vielfalt der Fälle und der großen Menge interessierter oder fauler Zuschauer, die jeden Tag das Gericht füllten und später das nutzten, was sie hatten gehört und oft missverstanden, um das Klatschfeuer auf den Inseln anzufachen. Mit der Temperatur in den Achtzigern und der entsprechenden Luftfeuchtigkeit schwitzten wir in unseren schwarzen Gewändern und weißen Perücken, um die Würde der Gerechtigkeit zu wahren.

Die meisten Fälle waren Diebstähle, geringfügige und große. Eines Morgens tauchte eine Wäscherin auf und bat mich, ihren Mann zu vertreten, der angeklagt war, den Safe eines chinesischen Kaufmanns gestohlen zu haben. Der Safe hatte 30,000 Rupien enthalten.

„Ich zahle dir alles“, sagte sie, „wenn du ihn aus diesem Schlamassel herausholen kannst.“ Um ihren Standpunkt zu beweisen, fuhr sie mit der Hand vorne in ihr Kleid und holte aus ihrer riesigen Brust ein Bündel Geldscheine hervor, an dem ein Pferd erstickt wäre. Ich habe 5,000 Rupien abgezählt. Es bestand kein Zweifel, woher das Geld kam. Der Mann war arbeitslos und sie verdiente nur einen Hungerlohn. Ich nahm jedoch den Fall an, steckte das Honorar ein und versuchte es nach besten Kräften. Ich habe verloren. Mein Mandant erhielt drei Jahre, was nicht schlecht war, da das Geld nie zurückgefordert wurde.

In einem anderen kriminellen Fall wurde ein gewisser Mr. Joseph, der Zimtsträucher besaß, die jährlich etwa eine Tonne Rinde produzieren konnten, im Besitz von fünfundzwanzig Tonnen davon gefunden, verpackt in Gummisäcken und mit Kokosblättern bedeckt. Infolgedessen wurde er des Diebstahls oder Erhalts der Ware angeklagt, deren Wert in die Höhe geschnellt war, da der Vietnamkrieg diese Bezugsquelle gestoppt hatte und Zimt ein wesentlicher Bestandteil von Coca und Pepsi Cola ist.

Zwei Tage zuvor war ein Mann wegen eines ähnlichen Vergehens zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt worden, und Herr Joseph war ein sehr besorgter Mann.

„Sir“, sagte er und reichte mir ein brandneues Sparbuch der Barclays Bank, „ich werde alle Gebühren bezahlen, die Sie verlangen.“

Ich habe mir das Buch angesehen. Herr Joseph hatte das Konto zwei Tage zuvor mit einer Einlage von 50,000 Rupien eröffnet, etwas in keinem Verhältnis zu seinem Monatslohn von 800 Rupien als Zimmermann.

Ich sagte, dass meine Gebühr 7,000 Rupien betragen würde. "Herr. Mancham“, antwortete er, „ich zahle dir 15,000 Rupien, aber bitte hol mich aus diesem Schlamassel.“

Wie es manchmal vorkam, waren die Beweise der Polizei verworren und widersprüchlich. Ein Zeuge sagte, dass Herr Joseph die Kenntnis des Zimts bestritten und der andere behauptet hatte, er habe ihn als sein Eigentum bezeichnet. Es gelang mir, den Richter davon zu überzeugen, dass mein Mandant keinen Fall zu beantworten hatte, und er stimmte nicht nur zu, sondern ordnete an, dass ihm der Zimt zurückgegeben wird.

In dieser Nacht kam Herr Joseph in einem Lastwagen bei mir zu Hause an. „Sir“, sagte er, ich habe Ihnen die Hälfte der Rinde gebracht. Ich habe das Gefühl, dass du es verdienst.“

Wie Sie vielleicht bemerken, gab es zu dieser Zeit sicherlich ein Gefühl von Laissez-faire und Provinzialismus, aber es gab sicherlich wenig Bosheit in der Atmosphäre, sicherlich wenig Gefühl von Verschwörung und keine politische Einmischung.

Als wir am 29. Juni 1976 eine unabhängige Nation wurden, erwarteten wir sicherlich, dass unsere Zukunft von einer Verfassung bestimmt wird, die vom Konzept der Gewaltenteilung geprägt ist – die Exekutive unter der Führung eines Präsidenten, die Legislative unter der Führung eines Sprechers und die Justiz unter der Leitung eines Chief Justice.

Doch weniger als ein Jahr später erlebte das Land den verfassungswidrigen Staatsstreich vom 5. Juni 1977. Zuerst erlebten wir die Errichtung einer Diktatur und die Einführung einer Einparteienstaatsstruktur im Land. Unter dieser Struktur litt zunächst der Rechtsstaat. Wir sahen eine Situation der Verhaftung durch Präsidialerlass, rechtswidriger Inhaftierung, Zwangserwerb von Eigentum, militärischer Rolle der Polizei, Schaffung eines „Wachstabs“ und rechtswidriger Entlassung hochrangiger Beamter. Es ist interessant festzustellen, dass die Todesstrafe zwar bis 1966 im Statutenbuch der Kolonialzeit stand, es in den vielen Jahren des Kolonialismus jedoch praktisch nur sehr wenige Hinrichtungen gab. Die letzte Hinrichtung fand 1948 statt.

Im Gegensatz dazu gab es in der Verfassung der 2. Republik zwar keine Todesstrafe, aber eine alarmierende Zahl von Menschen wurde außergerichtlich angegriffen und hingerichtet, während einige andere hauptsächlich aus politischen Gründen zum Verschwinden gebracht wurden.

Tatsächlich wurde die gesamte Idee der Gewaltenteilung zum Zeitpunkt des Putsches mit der Verhaftung, Einsperrung und erzwungenen Abschiebung des damaligen Obersten Richters Hon. in die Hölle geschickt. O'Brien Quinn. Wie einige Journalisten es ausdrückten: „Der Tag der Dunkelheit hatte begonnen“, und als Richter überlebte man nur dann und wurde innerhalb des Systems befördert, wenn man bereit war, sich den Launen und Launen der Diktatur im State House zu unterwerfen. Es überrascht nicht, dass Tausende unseres Volkes aus unserem Paradies flohen, um ein Leben in Würde im Exil in fernen Ländern wie dem kalten Land Kanada zu suchen.

Herr Vorsitzender, dieses hässliche Kapitel in unserer Geschichte zu vergessen und fortzubewegen, ist keine leichte Aufgabe und erforderte unter den Umständen unseres Falles eine Übernahme und Förderung der Philosophie der nationalen Aussöhnung, die als erster Schritt zur Förderung der ein hohes Maß an nationaler Einheit. Tatsächlich sollte die Verfassung der 3. Republik dies bewirken, aber zu Beginn dieser Verfassung, da Leoparden ihre Haut nicht über Nacht ändern, war es ein Fall, um Richter Sauzier von „Plus sa va plus c“ zu zitieren. est la meme gewählt.“

Tatsächlich haben wir erst nach der Wahl von Präsident James Alix Michel zum eigenen Präsidenten eine Tendenz zur Transparenz und zur Wiederherstellung des Konzepts der Gewaltenteilung gesehen.

Leider ist die Nationalversammlung in ihrer gegenwärtigen Zusammensetzung nicht ganz gesund und zufriedenstellend, da diejenigen, die behaupten, einen wesentlichen Teil der Opposition zu vertreten, sich entschieden haben, nicht an der nationalen Debatte über wichtige und lebenswichtige Gesetzgebungsfragen teilzunehmen und keinen Beitrag dazu zu leisten. Ich hoffe sehr, dass sie die Charakterstärke finden, sich wieder dem nationalen Interesse zu widmen.

Was die Justiz anbelangt, bin ich der Meinung, dass es uns noch nie so gut ging und dass wir durch die Initiative und Anleitung des derzeitigen Obersten Richters, Hon. Richter Frederick Egonda-Ntende mit der offensichtlichen Ermutigung und Unterstützung von Präsident James Alix Michel haben viele Veränderungen stattgefunden und finden derzeit statt, um den Bedürfnissen einer Gesellschaft gerecht zu werden, die nach mehr Transparenz, mehr Rechenschaftspflicht und mehr Fairplay schreit und die Heutzutage sind anspruchsvollere rechtliche und gerichtliche Anforderungen erforderlich.

Als ich Anfang der 60er Jahre als Rechtsanwalt und Rechtsanwältin praktizierte, war ich ein Alleskönner und ein Meister in keiner Weise. Heute leben wir im Zeitalter der Spezialisierung und haben einen auf Strafrecht spezialisierten Maitre Nichol Gabriel, einen auf Immobilien und Vermittlung spezialisierten Maitre Gerard Maurel und Herren wie Philippe Boulle und Shelton Jolicoeur, die Treuhandschaften, die Registrierung von Offshore-Gesellschaften und Offshore-Banking ihre Spezialgebiete.

Auf dem Weg, dass Gerechtigkeit nicht nur getan, sondern auch gesehen werden muss und dass derjenige, der Gerechtigkeit sucht, mit sauberen Händen kommen muss, in einer Zeit großer Hoffnungen auf eine bessere wirtschaftliche Zukunft, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Wir haben eine Justiz bestehend aus angesehenen Richtern, die bereit sind, ohne Furcht oder Gunst Urteile zu fällen. In diesem Zusammenhang möchte ich mit Ihnen alle bestimmten Ansichten über Richter teilen, auf die ich kürzlich in einem Artikel gestoßen bin, den ich dieses Jahr im Sydney Morning Herald of Australia gelesen habe.

In diesem Artikel des Rechtskorrespondenten der Zeitung stellt ein ehemaliger Präsident des Berufungsgerichts von New North South Wales fest, dass Richter unweigerlich und notwendigerweise persönliche Vorurteile in ihre Entscheidung einbringen und dass diejenigen, die behaupten, über solchem ​​Verhalten zu stehen, wahrscheinlich die diejenigen, die dies am ehesten tun. Dem Artikel zufolge entschieden weibliche und männliche Richter im Gegensatz zu ihrem bevorzugten Bild als Hüter einer festen Reihe von Gesetzen in einigen Fragen in überraschend unterschiedlichen Richtungen, und hungrige Richter lehnten Bewährungsanträge eher ab als diejenigen, die gerade gegessen hatten.

In einer Rede über die menschliche Seite der Gesetze, die an der University of New South Wales gehalten wurde, sagte Keith Mason: „Jeder Richter ist das Produkt seiner oder ihrer einzigartigen genetischen Ausstattung, Erziehung, Ausbildung, religiöser Exposition, früher Berufsausbildung und oft sich entwickelnder Familie und andere Umstände.

Dem Artikel zufolge spiegelten Meinungsverschiedenheiten und Verschiebungen über die Generationen ehrliche Meinungsverschiedenheiten über das Gesetz wider. Tatsächlich werden diese Faktoren als natürlich und unvermeidlich angesehen und wie jemand sehr treffend formuliert: „Sie sind keine Zeichen der Unwissenheit oder des Fehlverhaltens der Justiz – sie sind die Zeichen der Menschlichkeit.“

Die Unterschiede zwischen den Richtern zeigten sich im Muster der Verurteilung, Schadensersatzansprüchen, dem Grad des Verdachts der Regierung und der Vorstellung von persönlicher Verantwortung neben anderen gerichtlichen Anrufen.

Tatsächlich hat eine Umfrage von Stanford Law Review ergeben, dass bei Anträgen von Asylbewerbern in den Vereinigten Staaten die Wahrscheinlichkeit, dass Richterinnen Asyl gewähren, um 44 % höher ist als bei Männern, und dass die Bewilligungsquote umso niedriger ist, je länger ein Richter für die Regierung gearbeitet hat . Es gibt auch eine Studie, die herausfand, dass Richter 65% der Bewährungsanträge unmittelbar nach einer Essenspause bewilligten, ihre Zustimmungsrate vor der nächsten Mahlzeit auf Null sinkt.

Nun, ich weiß nicht, wie viel von all dem auf unsere Justiz auf den Seychellen heute zutrifft, aber es ist sicherlich interessant, diese Beobachtungen zur Kenntnis zu nehmen. Und was ist nun mit der Zukunft?

Es ist klar, dass Entscheidungen, die Politiker heute treffen, großen Einfluss auf die Welt von morgen haben können. Doch unsere Nachkommen und die kommenden Generationen können nicht für ihre Rechte eintreten. Es ist daher unsere Pflicht und Verantwortung, das Überleben heutiger und zukünftiger Generationen zu sichern. Ich bin davon überzeugt, dass wir nur dann eine Welt schaffen können, die über einen langen Zeitraum gerechter, nachhaltiger und friedlicher ist, wenn unsere Lösungen die Ursachen unserer aktuellen Krise angehen. Andernfalls laufen wir, wie wir heute im globalen System sehen können, Gefahr, die Kosten einer geografisch begrenzten oder vorübergehenden Lösung auf die Schultern anderer abzuwälzen, die noch geboren werden müssen.

Morgen, nachdem ich an der Parade zum Nationalfeiertag teilgenommen habe, fliege ich nach Bonn, um an der 7. jährlichen Generalversammlung des World Future Council teilzunehmen, der innerhalb seiner Struktur eine zukünftige Justizkommission gefördert hat. Eine solche Organisation ist von unschätzbarem Wert und notwendig geworden, weil wir die langfristigen Auswirkungen unserer heutigen Entscheidung analysieren und aufdecken müssen, indem wir aktuelle Problemlösungen mit einer langfristigen Perspektive verbinden. Um dies zu erreichen, müssen wir aus einer integrierten Perspektive heraus arbeiten und den Zusammenhang zwischen Menschenrechten und Sicherheit, ökologischer Integrität, sozialer Gerechtigkeit und friedlichen Beziehungen hervorheben.

Warum brauchen wir Zukunftsgerechtigkeit?

Wir brauchen Zukunftsgerechtigkeit, weil wir unsere Beziehungen ändern müssen – zu uns selbst, zueinander und zu unserer Erde. Die Welt erwärmt sich gefährlich. Ein Viertel unserer Säugetiere ist in naher Zukunft stark vom Aussterben bedroht. Die Waldzerstörung geht mit einer Rate von 13 Millionen Hektar pro Jahr weiter, einer Fläche, die der Hälfte des Vereinigten Königreichs entspricht. Über 75 % der weltweiten Fischbestände sind entweder vollständig oder überfischt, da große Industrieschiffe, die in tieferen Gewässern mit Grundschleppnetzen fischen, schwere Langzeitschäden verursachen. Wir wissen, dass die Natur unter unseren fehlgeleiteten Handlungen leidet.

Wir brauchen Future Justice, weil wir die obszöne Ungleichheit zwischen den Menschen überwinden müssen. Über eine Milliarde Menschen leben von weniger als 1 US-Dollar pro Tag. 10 Millionen sterben jedes Jahr an Hunger und hungerbedingten Krankheiten. Über eine Milliarde Menschen haben immer noch keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser. Der geschätzte Bedarf von Ländern mit niedrigem Einkommen in Höhe von 89 Milliarden US-Dollar betrug 2008, um die Millenniumsentwicklungsziele zu erreichen, die dazu beitragen würden, diesen inakzeptablen Zustand zu beenden – während die weltweiten Militärausgaben im Jahr 1,339 2007 Milliarden US-Dollar betrugen innerhalb der reichen Länder. Wir wissen, dass die menschliche Welt unter unseren fehlgeleiteten Handlungen leidet.