Der große Heathrow con

Die britische Öffentlichkeit wurde dazu verleitet zu glauben, dass die dritte Start- und Landebahn unerlässlich ist. Das ist nicht wahr.

Heathrow ist voll. Diese drei kleinen Worte bringen nüchterne Menschen in Anfälle. Die besorgten Reichen von Holland Park, Chiswick und Kensington, die erkennen, dass sie sich möglicherweise unter der Flugbahn der geplanten dritten Landebahn befinden, drängen zu Protestversammlungen. Grüne Gruppen kritisieren die Konsultation der Regierung, die bald endet, als Täuschung. Die vier Bürgermeisterkandidaten für London haben ganzseitige Anzeigen geschaltet, in denen sie ihre Opposition erklären. Wirtschaftsführer übertreffen Greenpeace mit apokalyptischer Sprache, indem sie behaupten, der Flughafen sei „von entscheidender Bedeutung für den wirtschaftlichen Wohlstand“, und düstere Vorhersagen machen, dass Firmen ins Ausland fliehen werden. „Heathrow kann entweder zurückgehen oder sich entwickeln“, sagt Future Heathrow, eine Unternehmenslobbygruppe. „So wie es ist, kann es nicht bleiben“

Dass diese letzte Aussage offensichtlich falsch ist, hat die Regierung nicht davon abgehalten, der Hysterie zu erliegen. Einige von Ruth Kellys Kabinettskollegen sind ungläubig, dass die Luftindustrie lizenziert wird, um andere Politiken zu untergraben. Wie ein wolliges Mammut, das die Eiszeit verpasst hat, trottet das Verkehrsministerium weiter mit seinem Ziel, die Zahl der britischen Flüge in 25 Jahren zu verdoppeln, trotz vieler maßgeblicher Berichte, die zeigen, dass dies Whitehall unmöglich machen wird, seine Klimaschutzverpflichtungen zu erfüllen.

Vergessen Sie die gemeinsame Regierung: Während der Umweltminister die Einzelhändler dazu drängt, altmodische Glühbirnen auslaufen zu lassen, und das Finanzministerium den Flugverkehr so ​​böse beschimpft, dass die Passagiere mehr Steuern zahlen müssen, winkt Frau Kelly munter Flüge, Start- und Landebahnen und die Straßen, die sie verbinden .

Es gab schon immer eine Regel für die Luftindustrie und eine andere für den Rest. Während das Finanzministerium die Benzinsteuer teilweise aus Umweltgründen verteidigt, zahlen die Fluggesellschaften weiterhin keine Steuern auf Treibstoff. Die EU erlegt den Autoherstellern Standards auf, die sie zum Schreien bringen, aber sie kann die Luftlobby nicht berühren. Das DfT hat seinen „Prognose- und Bereitstellungs“-Ansatz für Autos vor Jahren aufgegeben, weil es erkannte, dass die Schaffung von Straßen unaufhaltsam zu mehr Verkehr führt und dass Umwelterwägungen eine Rationierung unerlässlich machen. Aber es fährt fort, Vorhersagen zu treffen und für die Luftindustrie zu sorgen, und weigert sich zu berücksichtigen, dass die Nachfrage eingeschränkt werden sollte.

Die Doppelmoral hat auf Heathrow zu einer Flut von gebrochenen Versprechen geführt. Terminal 4 wurde 1978 genehmigt, vorbehaltlich einer Obergrenze für jährliche Verkehrsbewegungen von 275,000. Zwei Jahre später verzeichnete BAA 287,000 Bewegungen und 376,000 1990. Als Terminal 5 im Jahr 2001 genehmigt wurde, erklärten der Planungsinspektor und BAA, dass eine dritte Start- und Landebahn „völlig inakzeptabel“ sei, und legten eine neue Obergrenze von 480,000 Bewegungen fest. Aber bis 2003 zielte ein Weißbuch auf 700,000 ab.

Die Begründung ist die Bedeutung der Luftfahrt für die Wirtschaft. Es wäre töricht zu behaupten, Flugreisen seien für das Geschäft nicht wichtig. Aber ein Teil der Mythologie ist irreführend. Das Wachstum des Luftverkehrs ist überwiegend auf Urlaubsreisen zurückzuführen, nicht auf Geschäftsreisen. Mehr als 80 Prozent der internationalen Reisenden an britischen Flughäfen und 60 Prozent in Heathrow sind Urlauber. Der ausgehende Tourismus übertrifft den eingehenden Tourismus und erzeugt ein sattes Zahlungsbilanzdefizit von 18 Milliarden Pfund. Erst diese Woche forderte die Hotelkette Travelodge ein Ende der unfairen Steuervergünstigungen für Billigfluglinien, die ihrer Meinung nach „die größte Einzelursache für den Rückgang in traditionellen [britischen] Tourismusresorts“ seien.

Es ist eine Sache, die Luftfahrtindustrie als Sonderfall zu behandeln, eine ganz andere, Tatsachen zu verzerren. Und hier ist die geheime Absprache der Regierung mit der Industrie ein Problem.

Nehmen Sie zuerst die Grünwäsche. Die Minister wiederholen das Mantra, dass „Heathrows Expansion nur innerhalb strikter Umweltgrenzen voranschreiten wird“. Aber sie wissen ganz genau, dass das Fehlen gesetzlicher Standards für Lärm die Gemeinden wehrlos macht. Neue EU-Luftqualitätsnormen hatten wie eine unüberwindliche Hürde für eine dritte Start- und Landebahn ausgesehen, werden aber mit fadenscheinigen Behauptungen verfälscht, dass die Emissionen des Straßenverkehrs sinken werden. Vor zwei Wochen wies die Advertising Standards Authority British Airways an, die Behauptung zurückzuziehen, die ihr CEO in einer E-Mail an Executive Club-Mitglieder gemacht hatte, dass die dritte Start- und Landebahn den Kohlendioxidausstoß reduzieren würde, weil Flugzeuge nicht mehr verschwendeten Treibstoff in Warteschlangen nehmen müssten aus oder landen. Dies widersprach den Modellen von Whitehall, die davon ausgehen, dass die neue Start- und Landebahn die CO2-Emissionen um 2.6 Millionen Tonnen pro Jahr durch die 200,000 zusätzlichen Flüge erhöhen wird.

Nehmen wir zweitens die Argumente über die Kapazität. Die Zahlen der BAA zeigen deutlich, dass Heathrow nicht voll ist. Nicht aus der Ferne. Im Anhang zur Regierungskonsultation zur dritten Start- und Landebahn heißt es, dass im Jahr 67 2006 Millionen Passagiere Heathrow benutzten und dass diese Zahl auf 122 Millionen steigen könnte, wenn eine dritte Start- und Landebahn gebaut würde. Es zeigt aber auch, dass 95 Millionen Menschen Heathrow nutzen könnten, wenn „die bestehenden Start- und Landebahnen maximal genutzt würden“.

Auf einen Schlag sehen wir uns einen Betrug an, vielleicht den größten, der jemals vom DfT gegen das britische Volk verübt wurde. Denn die BAA selbst sagt uns, dass 28 Millionen mehr Menschen Heathrow ohne eine neue Start- und Landebahn nutzen könnten und ohne die Obergrenze für Flüge zu brechen.

Wie? Durch den Einsatz größerer Flugzeuge und die Besetzung von mehr Sitzplätzen. Jeff Gazzard von Airport Watch sagt, wenn Heathrow nicht expandieren dürfte, könnte dies die Luftfahrtindustrie dazu anregen, schneller in größere Flugzeuge wie den A380 zu investieren, auf den einige bereits ihre Wetten absichern.

Größere Flugzeuge würden den Klimawandel nicht lösen, obwohl sie die lokale Umweltverschmutzung verringern würden. Der Punkt ist, dass uns gesagt wurde, dass Heathrow voll ist, obwohl dies nicht der Fall ist. Diese Art von Verzerrung deutet darauf hin, dass das DfT aufgehört hat, als Regierungsarm zu fungieren, und zu einer bloßen Tochtergesellschaft der BAA geworden ist.

timeonline.co.uk