Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat dem Glauben der Bush-Administration an die uneingeschränkte Fähigkeit des Präsidenten, grundlegende Verfassungsrechte außer Kraft zu setzen, einen weiteren deutlichen Vorwurf erteilt.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Recht einer Person, die wegen eines Verbrechens inhaftiert ist, formell angeklagt zu werden und die Grundlage für die Anklage zu kennen. Der Schutz einer Person vor rechtswidriger Inhaftierung, bekannt als Recht auf ein ordentliches Verfahren, wurde von unseren Vorfahren als so wichtig erachtet, dass dies das einzige individuelle Recht ist, das in den Text der Verfassung aufgenommen wurde. Lange vorher war das Konzept des Habeas Corpus ein grundlegendes Prinzip des englischen Common Law, die Grundlage für einen Großteil unseres Rechts- und Rechtssystems, und wurde mindestens schon von König Edward I. im Jahr 1305 anerkannt.
Erst in diesem Jahrhundert entschied George W. Bush, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Befugnisse hat, die über das Gesetz hinausgehen, und Verfassungsschutz einseitig außer Kraft setzen kann. Und er entschied auch, dass die Bundesgerichte nicht befugt seien, solche Angelegenheiten zu prüfen. Infolgedessen wurden mehrere mutmaßliche Terroristen bis zu sechs Jahre lang ohne Anklageerhebung im Guantanamo-Gefängnis festgehalten.
Es stellt sich jedoch heraus, dass Bundesgerichte, insbesondere der Oberste Gerichtshof der USA, die Befugnis haben, die Verfassungsmäßigkeit von Regierungsmaßnahmen zu überprüfen. Eigentlich haben sie es seit der Entscheidung Marbury gegen Madison vor 205 Jahren. Als die heutigen neun Richter die Aussetzung des Habeas Corpus für „feindliche Kombattanten“ durch die Bush-Regierung überprüften, befand eine Mehrheit, dass sie verfassungswidrig sei.
Warum ist das wichtig? Was ist das Problem? Was werden wir sagen, wenn Amerikaner jahrelang ohne Anklage in irgendeinem ausländischen Gefängnis festgehalten werden? Warum sollte irgendein anderes Land zuhören, wenn die USA ihnen über Menschenrechte predigen, während wir Folter als Verhörtechnik einsetzen und illegal Gefangene festhalten? Was macht das mit Amerikas Ansehen in der Welt?
Richter Anthony Kennedy schrieb für die Mehrheit des Gerichts und sagte: „Die Gesetze und die Verfassung sind darauf ausgelegt, in außergewöhnlichen Zeiten zu überleben und in Kraft zu bleiben. Freiheit und Sicherheit lassen sich vereinbaren; und in unserem System im Rahmen des Gesetzes versöhnt.“
Bedeutet diese Entscheidung, dass Terroristen oder Terrorverdächtige losgelassen werden, um uns auszubeuten? Absolut nicht. Aber es bedeutet, dass sie das Recht haben, eines Verbrechens angeklagt zu werden, die Beweise gegen sie zu sehen, genau wie der gefährlichste Verbrecher. Und wenn die Beweise dafür sprechen, sollten sie vor Gericht gestellt werden. Wenn sie für schuldig befunden werden, sollten sie bestraft werden.
Endlich haben in Guantanamo die Vorverhandlungen für einige der Angeklagten begonnen. Fünf mutmaßliche hochrangige Al-Qaida-Häftlinge wurden angeklagt, darunter Khalid Sheikh Mohammed, der mutmaßliche Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001, der 2006 in das Gefangenenlager verlegt wurde.
Unser Rechtssystem kann also – selbst bei mutmaßlichen Terroristen – funktionieren, wenn unsere Führer nicht versuchen, den Prozess abzukürzen. Und wenn sie versuchen, den Prozess abzulehnen und ihr eigenes Rechtssystem zu schaffen, muss der Oberste Gerichtshof sie zurück auf die Erde bringen. Diesmal war es so. Und wir sollten alle erleichtert sein.
Der US-Abgeordnete Neil Abercrombie vertritt den 1. Kongressbezirk von Hawaii. Er schrieb diesen Kommentar für The Honolulu Advertiser.
