Unternehmen fürchten, Russland anzuprangern

Ihre Untersuchung zeigt, dass Unternehmen Angst haben, Russland anzuprangern, und enthüllt, dass nur ein kleiner Teil der Unternehmen den Mut hat, Russland anzuprangern. Nur 28 % der Unternehmen, die in das Land involviert waren, haben seine Invasion in der Ukraine angeprangert. Die verbleibenden 72% vermeiden es, sich dem Thema mit „schwammigen“ Äußerungen oder Ausreden zu stellen, die den Krieg nicht erwähnen, oder sie schweigen vollständig oder zeigen sich in einigen Fällen solidarisch mit Russland.

Im „Courage Index“ der Moral Rating Agency (MRA) gratulieren sie den 34 Denunzianten und entlarven die 88 Feiglinge. Die Hauptaufgabe des Unternehmenswächters besteht darin, Unternehmen für das Ausmaß aufzudecken, in dem sie die Verbindungen zu Russland abgebrochen haben. Dieser neueste Bericht konzentriert sich auf Wörter und darauf, ob Wörter mit Taten übereinstimmen. Die Ratings der MRA zum Engagement von Unternehmen in Russland werden auf MoralRatingAgency.org veröffentlicht.

Der „Courage Index“ des MRA stuft Äußerungen, die Russland anprangern, als „mutig“ ein. „Feige“ Mitteilungen decken Äußerungen ab, die „mehlig“ enthalten alternative Ausreden, die sich nicht auf die Invasion beziehen, zeigen Sie Solidarität oder verstärktes Engagement mit Russland oder decken Sie Unternehmen ab, die über die Invasion schweigen.

Die 88 feigen Unternehmen, die die MRA „Gelbbäuche“ nennt, machen 72 % der 122 größten in Russland beteiligten Unternehmen aus (122 der 200 größten Unternehmen der Welt hatten zum Zeitpunkt des 34 Invasion). Die 28 Unternehmen, die Russland denunzieren, machten nur XNUMX % aus.

Erwähne den Krieg nicht

Mark Dixon, Gründer der MRA, sagte: „Es gibt viele Versuchungen, ein Unternehmenshuhn zu sein und Russland nicht anzuprangern. Wir glauben, dass der Hauptgrund für diejenigen, die Russland verlassen, darin besteht, sich ihre Optionen für die Zukunft offen zu halten, falls es zu einem Waffenstillstand kommt. Unternehmen wissen, dass sie ihre Brücken abbrechen werden, wenn sie Russland oder Putin denunzieren. Sie handeln kommerziell, nicht moralisch.“ Unternehmen, die noch in Russland sind, finden es im Allgemeinen zu heuchlerisch, sich zu äußern.

„Unternehmen entscheiden sich aus zwei Gründen dafür, Russland anzuprangern. Manche stellen Moral über Geld. Andere glauben, dass sie nicht nach Russland zurückkehren werden, solange Putin an der Macht bleibt, und beschließen, vom moralischen Lob zu profitieren, wenn sie sich zu Wort melden. Es ist uns egal, ob ein Unternehmen Russland aus moralischer Empörung oder aus kommerziellem Nutzen anprangert, wenn es moralisch wirkt. Wichtig ist, dass Russland allgemein als Paria betrachtet wird.“

Die häufigste Antwort von Unternehmen mit schwachem Bauch war eine „mehlige“ Aussage (32 Fälle). Unternehmen, die aus Russland herausziehen und Russland nicht direkt gegenübertreten wollen, haben diese Art der verwässerten Formulierung gewählt. Solche Äußerungen beziehen sich darauf, dass der Krieg tragisch oder eine humanitäre Katastrophe sei, ohne Russland als Eindringling zu nennen oder das Regime auf andere Weise zu ermahnen. Bemerkenswert ist, dass diese 32 Unternehmen, die aufgrund der weltweiten Kritik an Russland gezwungen waren, ihre Verbindungen zu reduzieren, selbst keine Kritik an Russland geäußert haben.

Zum Beispiel sagte HSBC: „Unsere Gedanken sind bei all denen, die von dem anhaltenden Konflikt in der Ukraine betroffen sind“; Dell sagte: „Es ist eine große Tragödie und sehr enttäuschend, eine humanitäre Katastrophe zu sehen“; und Chevron-CEO Michael Wirth sprachen über die „tragische Situation“ in der Ukraine (Reuters), während das Unternehmen seine Beteiligung am Caspian Pipeline Consortium behielt, das russisches Öl auf die Weltmärkte transportiert.

Es gab vier Fälle, in denen Unternehmen ihren Ausstieg aus Russland mit Gründen wie Lieferkettenproblemen erklärten. Es gab sieben Fälle von Unternehmen, die von der MRA als „umgekehrte Boykottierer“ eingestuft wurden: Solidarität mit Russland, indem sie sich verstärkt mit dem Land engagierten oder unterstützende Erklärungen abgaben. Zum Beispiel gab Tencent, dem WeChat gehört, eine Erklärung heraus, in der er Benutzer ermahnte, die die Invasion mit der Begründung kommentierten, dass sie einen „sauberen Cyberspace“ untergrabe; Der Anteilseigner von Saudi Aramco, Kronprinz Mohammed bin Salman, zeigte Engagement für die OPEC Plus, wo Russland Saudi-Arabiens wichtigster Partner ist; und China National Offshore Oil, China National Petroleum und Sinopec bewegten sich in die umgekehrte Richtung des Boykotts, indem sie den Kauf von Shells Anteil an „Sakhalin-II“ diskutierten.

Schweigen ist faul

Stillschweigen, wie zu erwarten war, war die Wahl der Unternehmen, die den Schritt aus Russland nicht machten. Es war jedoch auch die Wahl einiger Unternehmen, die das Land teilweise verlassen. Airbus, Comcast und Panasonic bewegten sich so leise wie eine Maus. Sogar Sysco und Valero Energy, die alle Verbindungen zu Russland abbrachen, taten dies im Stillen. Die wenigen chinesischen Unternehmen, die teilweise aus Russland abgezogen wurden – Bank of China, Huawei und Lenovo – verfolgten erwartungsgemäß den gleichen Ansatz.

Herr Dixon sagte: „Russland zu verlassen, ohne ein Wort zu sagen, ist die Tiefe der Feigheit. Wenn ein Unternehmen stillschweigend aus dem Unternehmen schlüpft oder dem Elefanten im Raum auf andere Weise aus dem Weg geht, untergräbt es die Dynamik des Exodus, indem es den Gruppenzwang verringert. Der globale Konsens ist fragil und muss bei jeder Gelegenheit gestärkt werden. Unsere Position ist, dass Worte zählen und Schweigen mitschuldig ist.“

Kampfworte

34 Unternehmen haben Russland angeprangert, von denen einige erhebliche Zivilcourage bewiesen haben. Shell sagte: „Schockiert über den Verlust von Menschenleben in der Ukraine, den wir bedauern, der aus einem sinnlosen Akt militärischer Aggression resultiert, der die europäische Sicherheit bedroht.“ Microsoft sagte: „Wie der Rest der Welt sind wir entsetzt, verärgert und traurig über die Bilder und Nachrichten aus dem Krieg in der Ukraine und verurteilen diese ungerechtfertigte, nicht provozierte und rechtswidrige Invasion durch Russland“ und fügte hinzu: „Wie so viele andere auch, Wir stehen mit der Ukraine in unserem Aufruf zur Wiederherstellung des Friedens, zur Achtung der Souveränität der Ukraine und zum Schutz ihres Volkes.“ Der Vorschlag von Microsoft, dass ein Großteil der Welt Russland ebenfalls denunzierte, war optimistisch, da das MRA feststellte, dass nur 28 % der Unternehmen sich angemessen zu Wort meldeten, wodurch Microsoft in der Minderheit der Unternehmen war, die dies taten.

Shells starke Aussage innerhalb weniger Tage nach der Invasion verdient besondere Anerkennung. Herr Dixon sagte: „Shell ist das 14. Unternehmen der Welt, das Russland am stärksten ausgesetzt ist. Es bezog einen moralischen Standpunkt, obwohl es viel zu verlieren hatte. Putins Entscheidung vom 1. Juli, das Gas- und Ölprojekt Sachalin II von Shell und anderen zu enteignen, war kein Zufall.“

Hühner mit wenig zu verlieren

Mr. Dixon fuhr fort: „Die Unternehmen mit gelben Bäuchen haben oft ein vernachlässigbares Engagement in Russland. Der Feigling, der nichts zu befürchten hat, ist der Feigste von allen.“

Die MRA beschuldigte die folgenden Unternehmen, die einige Schritte aus Russland unternommen haben, Feiglinge mit vernachlässigbarem Risiko zu sein: Allianz, Chevron, Generali, Deutsche Post DHL und P&G machten alle „schwammige“ Aussagen, US Postal Service entschuldigte sich, während Sysco schwieg. Auf MoralRatingAgency.org wird die geringe Exponiertheit der Unternehmen dargestellt.

Ironische Aussagen

Es gab drei Fälle von Unternehmen, die Russland denunzierten und weiterhin mit dem Land verbunden waren. Es ist unklar, ob sie hofften, Anerkennung für Worte statt Taten zu erhalten. Auf jeden Fall ist der Kontrast zwischen Worten und Taten stark. Wichtig ist, dass alle drei Unternehmen in ihren Erklärungen das Wort „Invasion“ verwendeten.

Ford Motor behält seine Beteiligung an der Autoproduktion und hat keine Pläne zur Veräußerung gemacht, obwohl es sagte, es sei „zutiefst besorgt über die Invasion der Ukraine und die daraus resultierenden Bedrohungen für Frieden und Stabilität“.

Engie importiert weiterhin russisches Gas und LNG, sagte jedoch, dass es „die Invasion der Ukraine verurteilt und seine Unterstützung für die betroffenen Menschen zum Ausdruck bringt“.

Unterdessen exportiert die Roche-Gruppe weiterhin nach Russland, sagte jedoch, sie „verurteile vehement die gewaltsame Invasion des Landes“.

Nationale Trends

Während sich die meisten Feiglinge unter den westlichen Unternehmen für „schwammige“ Äußerungen entschieden, entschieden sich ostasiatische Unternehmen – chinesische, koreanische und japanische – eher für Schweigen, Ausreden oder sogar „umgekehrten Boykott“. Tatsächlich scheint das Thema der Invasion in China völlig tabu zu sein, und in anderen asiatischen Ländern scheint es akzeptabel, es zu vermeiden.

In Fällen, in denen ein Unternehmen mehrere Erklärungen zu Russland abgegeben hat, klassifiziert das MRA das Unternehmen auf der Grundlage seiner ersten Erklärung.

Agentur für moralische Ratings

Die Moral Rating Agency wurde gegründet, um Russland aus der Ukraine herauszuholen und diese Dynamik zu nutzen, um prodemokratischen Russen dabei zu helfen, Putin und sein Regime aus Russland herauszuholen. Später soll über unethische Handlungen von Unternehmen zu anderen kritischen politischen Themen berichtet werden.

Neben der Aufdeckung und Anerkennung von Unternehmen durch moralische Ratings unterhält das MRA eine Unauslöschliches Hauptbuch der Handlungen eines Unternehmens, so dass spätere Korrekturmaßnahmen nicht die Tafel sauber wischen. Zeit ist von entscheidender Bedeutung, daher enthält das Bewertungssystem einen abschreckenden Anreiz für Verzögerungen, indem es aufdeckt und verfolgt, was einer späteren Korrekturmaßnahme vorausging.

Im Gegensatz zu ESG-Ratingagenturen (Environmental, Social and Governance), die eine kommerzielle Verantwortung gegenüber ihren institutionellen Anlegerkunden haben, um die Bandbreite der von diesen Kunden gewünschten Themen abzudecken, konzentriert sich die Moral Rating Agency auf ein einziges Thema der Unternehmensmoral, in diesem Fall die Russland-Ukraine-Krieg.

Das MRA wurde gegründet und wird von Mark Dixon geleitet, der das Beratungsunternehmen für Fusionen und Übernahmen Thinking Linking in der City of London und New York leitet. Er war einer der Mitbegründer des Online-Finanzkommentators BreakingViews.com, das heute zu Thomson Reuters gehört. Mark war gegen autokratische Regime, insbesondere gegen die chinesische Regierung und gegen Putins Umwandlung Russlands von einer im Entstehen begriffenen Demokratie in eine vollständig gedrosselte Autokratie. Zur Ukraine hat er einen persönlichen Bezug, weil er seit 2010 eine Wohnung in der Stadt Lemberg besitzt. Er hat auch in China gelebt.

Die MRA verfügt über ein bezahltes Personal von moralischen Bewertern, Verifizierern und Faktenprüfern, die gemäß ihrer arbeiten Bewertungsmethodik. Es verfügt auch über ein Team vor Ort, das mit Statistiken, Medienarbeit, Erstellung und Veröffentlichung der Website befasst ist.

Die MRA hat keine Kunden, externe Geschäftsbeziehungen oder Konflikte jeglicher Art. Es wird bewertet und veröffentlicht, damit Verbraucher, Medien und Regierungen Unternehmen zu einem einzigen Thema auf fairer Basis beurteilen können. Diese Objektivität in Bezug auf einzelne Unternehmen und ihre relativen Bewertungen wird trotz des Kampagnencharakters der Agentur aufrechterhalten, wie in erläutert Bewertungsphilosophie.